…вероятно ближе к концу лета я найду время чтобы опубликовать несколько текстов, из которых можно будет понять мои представления о том какие особенности детского развития могут кое-кого заставлять выходить на сценические подмостки или хотя бы сидеть в партере и искать отзвук своим чувствам в игре актёров… а кого-то и заниматься педагогикой.
Причём были люди, в том числе и маньяк Чикатило, далёкий от нашего понимания человеческого облика, который даже совместил в себе все три компенсаторных проекта — официально он учительствовал, психические патологии толкали его стать зрителем , наблюдающим мучения своих жертв, и в то же время он был и актёром, надрезая веки этим несчастным он добивался того чтобы они видели его, а он непрерывно видел их глаза.
Позже, психологам, изучавшим личностные патологии он объяснял, будто помнил что во время кормления грудным молоком, его мать почему-то взгляд отводила и смотрела в сторону.
Могу немного анонсировать — что же общего я вижу в этих явлениях…
Есть стадии развития детской психики когда для ребёнка главное — взаимодействовать с внешней реальностью.
Обожающий взгляд матери говорил ребёнку, что он всё понимает правильно — реальность существует, это не сон, Другой, самый ближний, самый главный человек принимает его, поощряет, а значит и мир в целом относится к нему миролюбиво, миру-мир, , и если ребёнок нашёл глазами этот обожающий взгляд, то он может любить и себя тоже.
Если любящего взгляда нет, то ребёнок засомневается в позитивном принципе "мир, дружба, жвачка" и включатся закономерности развития, которые потом, через много лет, заставят всех удивляться, отчего же ему так нравится и себя ненавидеть. , и окружающих ненавидеть не меньше….
..пацаны,,, … сегодня мы многое поняли… …
P.S. конечно я больше теоретически разбираю эти вопросы, так как преподаю, но не являюсь педагогом, как например и вряд ли занимается педагогикой преподаватель автошколы или инструктор вождения.
А уж если инструктор вместо того чтобы отвечать на вопросы и давать ценныек указания, вместо этого педагогически поучает и даёт мировоззренческие поучения, то может он хороший педагог, но плохой преподаватель.
«уж если инструктор вместо того чтобы отвечать на вопросы и давать ценные указания, вместо этого педагогически поучает и даёт мировоззренческие поучения, то может он хороший педагог, но плохой преподаватель»
Совершенно согласен! Учитель если и воспитывает, то исключительно своим отношением к делу, но никак не целенаправленной занудной морализацией.
Да, конечно.
По поводу «педагогики» и «воспитания» один московский священник сказал что родители воздействуют на ребёнка вовсе не тем что они говорят, и даже не тем что они делают, а тем, чем они являются на самом деле.
Как Вы говорите — не столько «что они делают», но «как они относятся к делу».
Думаю что в деяниях, в делах много и случайного и предопределённого судьбой.
И может оставаться не так много пространства для личного выбора. А наше отношение к реальности — это то в чём мы можем стать свободными.
…и дать свободу близким людям
Есть это у всех людей, и не обязательно это приводит в педагогику=)
Каждый нуждается в близком человеке, в глазах близкого человека как в зеркале
Обожающий взгляд матери…
Скажите пожалуйста, а почему именно «Обожающий взгляд матери говорил ребёнку, что он всё понимает правильно — реальность существует…»?
Почему это не может быть нейтральный» или какой-нибудь иной взгляд?
да, пожалуй наша свобода может проявляться только в этих границах между случайным и предопределённым
Педагогические изыски, по моим ощущениям, во многом исходят от людей, неудовлетворённых собой, стремящихся исправить в окружающих то, что не устраивает в себе или компенсировать какую-то недостачу (это в лучшем случае, например, когда единственный ребёнок в семье рожает кучу детей или в детстве, испытавший избыток внимания, холоден к окружающим или наоборот — тот, кто был заброшен родителями педагогически навязчив по отношению к детям).
Есть по-моему в этом какая-то патология — целенаправленно навязывать другому (пусть маленькому и неопытному) какой-то образ (мыслей, действий, жизни), пусть показательной демонстрацией личного примера или бесконечными нотациями. То есть навязывать свой опыт так, будто он — единственный возможный.
Дети ведь в принципе очень внимательны к родителям, к учителям, к сверстникам, предельно внимательны. И если взрослый кажется себе совершенным (а это в большинстве случаев так с теми, кто педагогствует), то дети обнаруживают ложь, и никакими поучениями этого от них не скроешь.
Педагогика уместна наверное в системе социального воспитания (типа школ), но это просто суррогат родительского общения, когда чужие дяди и тёти отрабатывают на детях свои представления о том, каким должен быть правильный, «хороший» ребёнок. Даже когда они говорят, что ребёнок должен быть в первую очередь свободен, должен быть личностью и должен развиваться гармонично, ключевым является слово «должен», т.е. главенствуют те ожидания, которые сидят в головах «педагогов». Разумный человек, по-моему, никогда не станет педагогикой заниматься (особенно, молодой и бездетный), он скорее детей будет рожать и любить их.
Да, и меня очень удивляют люди, состоящие в группировках типа «Осознанные родители», когда в группировке состоят годами, но детей не рожают и не рожают. Типа, готовятся. Хотя по-моему, тупо оттягивают как могут))).
Так можно сказать что каждый человек в чём-то педагог))
Ведь в обычном порядке дети есть у всех))
«Педагогические изыски, по моим ощущениям, во многом исходят от людей, неудовлетворённых собой, стремящихся исправить в окружающих то, что не устраивает в себе»
вопрос связан с тем, не становится ли каждый из нас «педагогом» если его ребёнок или его любимый в чём-то несовершенен?
по-моему это неизбежно
Интересно было бы узнать, почему Вы пишите что для ребёнка является проблемой , и нужно подтвердить что «реальность действительно существует.
Для философа эта проблема понятна. но почему ребёнок озадачен этой философской проблемой?)))))))
МНе думается что личные отношения в сущности построены на любви. И чем лучше отношения, тем дальше они от «педагогики» и ближе к любви
В принципе согласен — не «навязывая» педагогика не могла бы существовать
Этот вопрос, по-моему, можно расшифровать так:
готовы ли мы навязываться с исправлением чужих несовершенств (замечу, что несовершенства эти могут быть не реальными, а только кажущимися нам), особенно учитывая, что мы и сами несовершенны? Считаем ли мы при этом, что другие (особенно близкие) более несовершенны, чем мы сами?
Ведь педагогика, в современном её понимании, на мой взгляд, предполагает превосходство одного над другим, превосходство декларируемое, превосходство, означающее, что лучший, более совершенный, управляет свободой другого, менее совершенного (в зависимости от установок практикуемой доктрины, от её целей, адепты её разрешают своим подопечным определённую степень свободы). Готовы ли мы управлять свободой близкого, родного человека?
тестирование откровенности
мне кажется что любой честный человек признает, что он готов вторгаться с поучениями и непрошеной педагогикой.
Это свойство человека — в чужом глазу видеть разных пакостных насекомых
а в своём — бревна не замечать.
Так что вопрос тестовый. Вероятно он может лишь обозначить степень откровенности разговора
инстинкт
ну если и есть такой воспитательный инстинкт, то может он останется недоразвит, не обязательно же он примет черты, сходные с чертами педагогов=)
Re: тестирование откровенности
=)тогда будем считать что мы честны и потому готовы к педагогическим наездам=)
Главное ведь не это.
Если мы согласились что несём в себе червь педагогической агрессивности, то тогда основной вопрос — это мера агрессивности.
Насколько мы агрессивны и к каким воспитательным акциям имеем склонность
=0 (=
нет, почему же=) существуют разные типы педа-гогирования =)
есть системы прямо заявляющие о всевозможном гуманизме)
Внутренние Объекты
это всё же анонс и подробней и ближе к сути я предполагал позже написать, но если вкратце, то я здесь пользуюсь аналитической моделью, которая предполагает что ребёнок познаёт объективную реальность не иначе как через создание внутренних моделей этой реальности в своём психическом теле.
Я говорю об «объективной реальности», имея в виду что в мире есть не только воспринимающие субъекты (типа блоггеры)), но и воспринимаемые объекты (то, что наблюдают блоггеры в ЖЖ и вокруг ЖЖ)).
Так вот, эти объекты наблюдения ребёнок пытается осознать, создавая их модель, отражённую внутреннюю копию, внутренний объект в своей психике (в сознательной или бессознательной её части).
Таким образом для ребёнка «существует» только та «реальность», которая имеет соответствия во внутренних объектах, находящихся где-либо в психике ребёнка (я беру в кавычки эти неточные условные термины),
Впрочем и «взрослый» человек чаще общается не с нами, а с той проекцией, с условной моделью, которая затеряна где-то в лабиринтах его психики… и возможно является лишь эхом каких-то прежних травм, нанесённых кем-то другим.
Таким образом, ребёнок вовсе никак не «озадачен этой философской проблемой» — это для него отнюдь не философия, а коммуникация, возможность выжить во взаимодействии со сложным миром.
О философии в блогах я стараюсь не писать
готовы ли мы навязываться с наставлениями?
я для себя это понимаю так. Другого нужно бы принимать таким , каков он есть — со всем реальным несовершенством. Как говорил Достоевский Ф.М., принять человека «Со всеми почёсываниями»…
Если человек в малом несовершенен — приходится не замечать это малое.
Но если он в большом делает что-то совсем нехорошее — пришлось бы вероятно игнорировать его, отрицать его существование полностью. К сожалению это так. Не говорю что это здорово, но с сожалением констатирую что видимо так и случается в реальности, увы…
Видимо нечто некрофильское в этом есть, когда мы не готовы принимать человека таким, каков он есть…
Видимо нечто некрофильское есть в том, когда мы не можем общаться с человеком во всех его несовершенствах, но либо игнорируем его как труп из «Страны приливов», либо желаем видеть в человеке только объект, который можно потребить. Принимаем лишь то, что нам удобно, принимаем человека как полезную функцию… и не принимаем всё живое, всё несовершенное, всё растущее, всё развивающееся…
Ведь пока нечто несовершенно, оно развивается…
Когда объект достиг идеала, он вероятнее всего уже мёртв.
Re: Обожающий взгляд матери…
такова особенность начального периода развития.
и если в самом раннем младенчестве не происходило это поощрение ребёнка прежде всего матери, то возможно он и в зрелом возрасте будет болезненно нуждаться в «поглаживаниях».
Сторонники Фрейда сводят всё часто к материнской груди. В психике есть тоже двойной «внутренннй объект», соответствующий реальной материнской груди — «хороший» и «плохой». Так вот, ребёнок взрослеет , когда между этими ВНУТРЕННИМИ ОБЪЕКТАМИ и происходит борьба, «Конфликт амбивалентности». Процессы это сложные, но на самых ранних стадиях для позитивного развития нужны именно позитивные реакции «внешнего мира», то есть реакции матери, как одной и главной части реальности.
На более поздних стадиях развития конечно становятся необходимы также и критические замечания, направленные конечно на отдельные поступки ребёнка, но если критиковать всю личность в целом, то это станет разрушать отношения ребёнка с миром.
Для отношений взрослых людей это во многом тоже характерно
Реальность, свобода, настоящее время
в какой-то мере это и является «реальностью».
Будущего ЕЩЁ нет (о предопределённости трудно рассуждать),
а прошлого тоже не существует, и наши интерпретации прошедших событий (хотя бы как якобы «случайных»), во многом могут быть следствием аберрации восприятия
гуманная навязчивость
«заявляющие»))) это дорогого стоит)))
Незачем обсуждать оттенки вкуса дерьма, если тут, повторяю важен принцип — педагогика исходит из аксиомы что педагог имеет право и строить и лечить тех, чьё несовершенство даёт им ущемление в правах.
Да, это «гуманно».
А разве «навязывание» не может иметь «гуманистичную» мотивацию?
Я думаю что здесь важен вопрос кто крышует это лишение свободы близкого человека, ведь эта педагогическая деятельность должна быть какими-то лицензиями обеспечиваться
Re: гуманная навязчивость
=) так Вы тут принимаете за данность нечто ещё не доказанное и совсем не очевидное=)
Вы подразумеваете будто у кого-то в бытовой ситуации есть выбор — либо педа-гогировать, строить, лечить, воспитывать , либо чем-то другим заняться.
А ведь обычно выбора нет.
Люди не могут не лечить ближних=)
Re: Реальность, свобода, настоящее время
интересные следствия из Ваших слов.
в таком ракурсе есть совпадение «свободы» и «реальности»
Re: инстинкт
так это и есть «недоразвитость»))
То, что мы видим вокруг себя — это может и талантливая гипертрафия педагогического профессионализма, но это в природном отношении довольно чахлый, недоразвитый инстинкт любви к детям
Re: тестирование откровенности
эти критерии видимо к современным границам этики относятся