… ну да, привыкают к бедам.
но и к хорошему привыкают — к талантам, к дарам, к удивительному искусству, даже к чудесам.
Всё у нас становится предметом потребления.
Всё нам надо.
И не только надо, но и должны нам.
Когда чудо стандартизировано, сертифицировано, обеспечено лицензией, оно выходит из того что является жизнью и уже не более чем обладание.
Стандарт выводит объект из Жизни
(лишает феномен, явление, вещь возможности живого обновления, делает объект не живым),
но делает и человека и явление потребляемым
Вопроса "Быть или иметь?" не возникает.
Вопрос выбора Жизни — постоянный и мучительный.
Кажется что вопрос выбора несёт тяготы и несвободу.
Если этого вопроса нет, выбор уже сделан , сделан в пользу небытия.
Тогда отказ от жизни кажется свободой — свободой потребления, свободой от Жизни
а разве не работает сейчас такой закон (или не закон, а правило, фраза, не знаю), что никто никому ничего не должен?
никто никому ничего не должен?
Наверное как фраза…
как фраза иногда работает.
По моим наблюдениям иногда этой фразой удаётся создать конфликт или разрешить конфликт взрывом и разрывом.
Человек ведь существо общественное.
Человек в принципе не может выжить в одиночестве (исключения только подтверждают правило). Я говорю даже не только о физических ресурсах выживания, но о культуре, о преемственности жизненного опыта, технологического прогресса и накопления, переработки информации.
Человек — существо стайное. В стае существа связаны взаимными обязанностями, долгом.
Так что фраза «никто никому ничего не должен» это не просто пустая риторика, но она наполнена и внутренним содержанием и сценарным прагматизмом. Тяга к разрушению, инстинкт деструктивности подталкивают к тому чтобы пользоваться этой риторикой как инструментом для достижения каких-то бытовых или бытийственных целей.
И моя жизнь и Ваша проходили в динамике всё усиливающейся атоммизации, разобщённости.
И эта фраза «никто никому ничего не должен» отражает истинное самоощущение человека, живущего в усиливающейся разобщённости.
И в какой-то мере поучающая интонация этой фразы отражает тактический мотив — занять властную позицию в диалоге (возможно неприятием претензий собеседника указать на односторонний долг или обоюдный долг этих людей друг другу, в чём могут выражаться и его претензии на властную позицию).
Эта фраза воспринимается так остро, выразительно, хлёстко как пощёчина видимо оттого что люди подразумевают её несоответствие стереотипам очевидности, полемичность, парадоксальность
Re: никто никому ничего не должен?
И при этой усиливающейся разобщенности- «И не только надо, но и должны нам». Тогда получается, что люди все — таки взаимосвязаны чувством долга, хотя отрицают это..
Сознательно используют эту фразу, не думая так на самом деле, провоцируя.. Отказываются хоть как-то отвечать за свои действия — типа так вышло, ничего не поделаешь
Re: никто никому ничего не должен?
мне кажется очевидным что отрицание чувства долга — есть косвенное подтверждение что этот вопрос существенен и требует усилий по убеждению других «я вам ничего не должен».
А если бы и правда никто не был бы должен ничего и никому, то и в этих ожесточённых поучениях не было бы смысла.
http://sychov-4itaet.livejournal.com/2397.html
нарциссический перенос
но конечно всё не так просто и у этого стереотипного мнения («никто никому ничего не должен») как у ледяного риторического айсберга есть и подводные части.
Ну например так говорят например родственникам в случае их нарциссического переноса. То есть если кто-то как Нарцисс в мифе любуется в тебя как в собственное отражение, объясняя каким ты должен быть, какой идеальной модели ты должен соответствовать, то ему резонно говорят «я тебе ничего не должен», даже если осознают что вообще-то люди живут в стае и связаны долгом.
Нарциссизм — это что-то типа разновидности некрофилии или копрофилии , в том смысле что нарцисс (тот кто одержим нарциссическим синдромом) видит не настоящую жизнь, а своё отражение. Нарциссу интересна не живая реальность, а соответствие идеальной модели. Так что возможно бывают случаи когда риторика фразы «никто никому ничего не должен» имеет педагогическую мотивацию, воспитательную цель — тогда кто-то желая отрицать власть нарцисса навязывать свои некрофильские идеальные модели, в то же время и сам занимает властную, назидательную позицию , желая «строить», «поучать» нарцисса
«
Вкусить, скушать человека, природу, культуру, весь мир пытаются всеми средствами, но правильно ли я Вас понял — очень болезненно это воспринимается когда церковь начинают понимать как что-то утилитарное и бытовое?