1) идентифицируют себя люди с неким важнейшим событием, поступком, с движением души — предать которое означало бы стать предателем самого себя
…ОТ ОБЛОМА к ОБЛОМУ………..ОТ ОБЛОМА к ОБЛОМУ…………ОТ ОБЛОМА к ОБЛОМУ……..
Даже в нашей школе нередко бывает, что художника критикуют из-за того, что у него нет каких-то качеств.
Но должны ли у нас в изобилии быть всё то, что является частью идентичности совсем иного человека?
2) какие-то простые знаки, символы могут стать возможностью организовать общественный, диалог, взаимопонимание, даже сплочение отдельных юзеров в культуру или в нацию.
Здесь коллекционный перестроечный ролик, который вряд ли вызовет сейчас понимание или эмоциональное сочувствие, но может бы иллюстрацией попытки наладить какой-то дискурс
3) Если человек твёрдо знает, кто он (пусть даже идентифицируясь с ложной сущностью, с фантомом, со своим иллюзорным «я»), он всегда найдёт способ доступно объяснить своё понимание окружающим .
Дело не в том, будто он будет как-то по-особому красноречив.
Но если человек сам достиг какого-то уровня понимания — он имеет особую ПЛОТНОСТЬ своей сущности (в отличии от РЫХЛЫХ идентичностей тех, кому какие-то идеи навязали, презентовали, дали по наследству).
4) Не думаю, что в правильной, твёрдой, плотной идентичности есть какой-то напряг или особое звериное напряжённое усилие…
Обычно бремя самого себя благостно, ноша правды легка (Матф., 11, 30),
Я думал, что этот постинг часть серии текстов об идентичности (часть 1 и 2 и даже 2,5….))))), но возможно эти вопросы вообще являются постоянной темой журнала…
«Обычно бремя самого себя благостно, ноша правды легка» — это очень точные слова, прекрасно.
МЕРА СЕБЯ
вот интересно, я не совсем понимаю, приведенные слова Пушкина.
как это!? -мера.
…………..
что допустим, Матисса нельзя оценивать с точки зрения основ творчества например Рембрандта?
и надо смотреть на него с той ступени стремянки, с какой он там работал и смотрел?
……
или нельзя мерить относительно своих личных вкусов и оптических потребностей.?.
Снобизм или невежество
Ну конечно каждый может воспринимать искусство как ему свойственно, как ему нужно.
Если человек учит свои нервы что ему нужно как-то иначе, как-то по-особому «правильно» видеть, хотеть, желать, нуждаться в искусстве, то очень возможно, что он не воспримет адекватно ни одного явления жизни или артефакта.
В этом случае человек легко превращается в сноба, если имитирует какое-то иное, не свойственное ему восприятие.
Но всё же грамотно было бы именно так — подходить к поэту, художнику с той шкалой измерения, оценки, которую они сами считают адекватными для себя. И действительно не мерить сколько в одном Рембрандте помещается Матиссов))
И уж если у нас возник бы выбор — быть невеждами и ругать Рембрандта за то, что у него нет лёгкости Матисса либо быть снобами и притворяться, будто мы понимаем и можем отличить Рембрандта от Матисса, то я бы предпочёл быть невеждой — у невежды всё же остаётся шанс (даже если не хватает смиренной простоты восприятия)в снобизме нет честности, а значит нет и шансов адекватно постичь поэта, художника. Это наверное и простого человека касается.
Выбирая вместо того, чтобы жить — имитацию жизни или контроль, власть над чужой жизнью — тем самым мы бы выбирали небытие.
…причем, слова Пушкина касались не только оценки художника, но и просто восприятия искусства (нам ведь совсем ни к чему оценивать произведение, сравнивая с им подобными)
эх, если бы я их сказал))) (либо хотя бы сердцем принял их смысл)!