1. Этот журнал к футболу не имеет ни малейшего отношения.
Комментарии в нём временно скрываются, поскольку посещают его мало, и в основном фанаты футбольной звезды Дмитрия Сычёва. Я -не футбольная звезда. Мы -не родственники.
Я -профессиональный художник и местами даже дизайнер.
И именно в виде прикола недавно вывесил майку со своим именем, написаннным на моей майке, поскольку мне эту маечку подарили. Однако футбольные фанаты сюда зачастили с осени.
Вот им последний подарок. Больше о футболе ничего не печатаю.
2. Пожалуйста, не надо путать разных юзеров, разные журналы
мой никнейм sychov совпадает с грамотным английским написанием (по поисковикам больше всего инфы приходит на него . мой сайт http://www.sychov.ru к сожалению пока на ремонте, а зарегистрирован лично за мной.
Остальные похожие блогеры sychev , sytchev , sitchov ко мне отношения не имеют.
3. Особо меня печалит то, что даже свои люди (френды и всё такое) путают не только футбольную форму, но и дизайнерское содержание.
Сейчас по-моему интересные обсуждения прошедших в СТРОГАНОВКЕ
просмотров и вообще системы обучения, в ЖЖ происходят, но поскольку я вроде бы уже писал о просмотрах (и даже не раз), то навязывать мнение участникам коммьюнити мне вроде бы смысла нет.
Между тем здесь френд n_on совершенно неправильно цитирует и моё ЖЖ-имя и мои слова, я писал
«…Кажется, что некоторые руководители мастерских понятия не имеют о существовании соседней специализации. Это при том, что я не один десяток ВУЗов изнутри знаю и Строгановка ( в смысле целостности согласованной концепции )- вне конкуренции»
Как видите я высказал вполне сбалансированную мысль, без ненужных преувеличений. У Строгановки хватает недостатков и нет нужды их преувеличивать. Целостность фундаментальной основы Строгановки десятилетиями складывалась, хотя конечно нам бы действительно хотелось большей взаимосвязи между кафедрами. Начиная преподавать, лет 10 назад, я с этой взаимосвязи и пытался начать. Здесь немного об этом.
4. Что касается компьютера в учебном процессе, то действительно кафедра Интерьера имеет свою методику и свои традиции. Компьютер там по-моему используется минимально.
Аргументировать, обосновать эту традицию лучше в самом учебном процессе. Высказать предположения, почему это так, могут многие, своё мнение есть у всех и едва ли тут уместен спор.
Достаточно констатации, что это так. Конкурс на Интерьер немалый.
Я сам не считал эту строгановскую систему оптимальной лично для себя и учился в Харькове на Интерьере, а в Строгановке на Монументалке.
Некоторые выбирают что-то ближе к компьютеру.
У студентов есть альтернативы — учиться проектированию интерьерной среды они могут и на Средовом Дизайне, где язык компьютерного проектирования по-моему без всяких претензий на высоком уровне.
Я убеждён в том, что и Монументальная Живопись является разновидностью средового проектирования и тоже -одна из альтернатив «Интерьеру» (так должно быть), а компьютер там используется уже сейчас.
Дело-то конечно же не в компьютере. Если после просмотров возникает ощущение неудовлетворения традиционно академическим учебным процессом, то при замене его компьютерными технологии, учёба не станет более эффективной. Здесь неверное противопоставление. Всё должно быть в гармоничном балансе доминирующего и второстепенного.
не надо про альтернативы! надо учится большему! хватит мне про увражи расказывать! все конечно хорошо… но надо больше! мы не в 18 веке надо думать реальными измерениями, создавать елементарную, еффективную маркетинговую политику художественного образования 21 века!
Я не считаю что Средовой Дизайн еще пустила корни в «Строгановское видение». А что касается качества компютерной подачи опять же не на высоком уровне. Чтобы выйдти на маломальски средний уровень возьмите статистику сайтов по визуализации интерьеров в России. Этим занимаются отнють не господа имеющие даже среднее художественное… Просто Возмутительно!
кстати, а почему «замена»..??)
Раз о маркетинге речь зашла, значит в образовании есть всё необходимое для его эффективной «продажи» целевой аудитории?
До сих пор, как я понимал, речь шла о том, что «товар» несовершенен и нужно его круто менять, модернизировать.
Насчёт 18 века…
Вы не могли бы раскрыть некоторые аспекты — что на Ваш взгляд изменилось за 200 лет в аспекте моторики, сенсорики человека?
Ведь на базовом, фундаментальном уровне Строгановское образование (как впрочем и другие традиции русского, советского , а ранее и европейского художественного образования) связано именно с совершенствованием физических аспектов — телесных реакций, ощущений, чувств, соматических процессов, моторики, движений рук, правильного зрения, вИдения, фиксации внимания — всё это кстати характерно и для многих других базовых традиций любой школы. Первоклашек в средней школе тоже учат контролировать движения рук, глаз и мыслей.
Ну а компьютер конечно мог бы быть одним из инструментов не только дизайнерской практики, но и художественного образования вообще (каковым и является сейчас на дизайнерских кафедрах МГХПУ).
Наверное и на Вашей кафедре все согласились бы с тем, что хорошо было бы иметь возможности системно включать комп.проектирование в проектные процессы.
Причём судя по Вашему описанию, такие возможности были лично у Вас, встретили и понимание и одобрение, но не носили системного характера.
Тут мы с Вами , как мне кажется, друг друга поняли. Речь может идти лишь о том,
1. …в какой форме комп мог бы дополнить базовое образование?
2. …в какой мере на Ваш взгляд традиционное обучение , совершенствование двигательных, телесных реакций, ощущений и чувств устарело?
3. …в какой мере студенты могут доверять конкретной политике кафедры, а в чём они могут расчитывать «просветить» её, образумить. То есть поступив на эту конкретную кафедру , не имеющую возможностей системно включать комп.проектирование в проектные процессы, помимо учёбы у преподавателей, ещё и как-то оказывать на преподавателей воспитательное воздействие. Кстати, процесс воспитания преподавателей -непростой процесс и, конечно может забрать у студента львиную долю времени, сил и внимания.
я здесь слово «Ваш» пишу с большой буквы, но вопрос конечно адресован не только лично Вам, уважаемый end_of_ray, по-моему этот вопрос многих интересует
замена традиций компьютером
«почему «замена»..?»
потому что на мой взгляд полемика (обмен точками зрения) возможна только по поводу замены традиционно академического учебного процесса компьютерными технологиями.
С тем, что компьютер мог бы дополнить существующее образование, не вытесняя его, вряд ли кто будет спорить.
средний уровень интерьерных сайтов
По-моему здесь происходит подмена разговора о подходах к образованию и оценка реальных ресурсов Строгановки разговором о внеучебной реальности, о свойствах конкуренции на рынке дизайн-услуг
расстаться с традицией
видите — Вы не считаете уровень компьютерного языка Средовиков достойным, однако если реально смотреть на вещи (исходя из ресурсов Строгановки) только такой уровень мог быть достижим на Интерьере в несколько ближайших лет .
И наверное реально оценивая свои возможности, именно поэтому кафедра Интерьера не торопится расстаться с традицией.
конкуренция учебных программ
На мой-то взгляд, лучше выделять средства на компьютеризацию кафедре интерьера, оставив в покое их методики и программы.
При этом направлять развитие Средового дизайна в архитектурное направление, вернее развивать владение архитектурным языком .
Постепенно должна возникнуть конкуренция программ между этими специализациями.
Разрушать же сейчас то, что Вы считаете плохим на Интерьере, заменяя тем, что Вы считаете плохим на Средовом Дизайне (ведь это максимум из возможного в Строгановке), просто неразумно
Re: расстаться с традицией
Вы ошибаетесь на порядок… на интерьере уже как год используется компютер а лично мной постоянно вместе с ручной подачей были и всякие причендалы компютерные на которые реагировали однозначно. Я работал несколько лет на телевидении и работал и с выставочными стэндами и все лично нашего выпуска 2006 года более или менее такого же уровня. Компютер был «закрытой» работой… нам давали с ним работать, но не желали видеть такую подачу. А в плане не давали «развития» я имел ввиду добавить пару «методов» или выражаясь не полурускоамериканским слэнгом, добавить изюменку в подаче… научится делать рекламные ролики, облеты, грамотные перспективы, разрезы.. все это распечатывать не в жухло-гламурных цветах а в традиционной строгановской подаче. Ну сколько не говорить. Нет пока этого нигде. Все какой то мрачняк да и только. Стыдно и угрюмо да и не на что смотреть!
Ну буду говорить конкретно а то мало времени…
я считаю что ничего не устарело а лишь надо дополнить и внедрить непосредственно так же как и существует в подаче макет так же и допустим видеоряд.. ну или некая форма презентации…причем такое обучение на сегодняшний день разумеется не такое и дешевое, однако опять же повторюсь существует система обмена студентами и т.д. я не педагог, не преподаватель .. я не знаю что можно сделать в этой области, но меня крайне огорчает что по сей день возникают некие стычки между «классами» по поводу компютерной подачи.. хочет человек — ради бога… а вот теперь мы и поговорим о том, что хорошо, а что плохо..
что касается интерьера, компютерный класс который был создан в 2005 где то в сентябре… пустел пустел.. а потом медленно стал пополняться любопытными студентами вопросами «а можно?».. да… уже да… но кто из них сделает хорошо а кто из них плохо .. не важно.. важно что традиция осталась… среде топтать планшеты дипломникам туфельками на третьем этаже) согласитесь чувствуешь себя настоящим художником-архитектором .. да 15 квадратов может где и след от туфли остался.. зато вспоминаешь не как сидел рендерил за компом ночами после Строгановки.. а как утром бегаешь взад и вперед со шваброй … «Быстрее бы закрасить чтобы высахло.. дабы среда не пробежала…» Отношение вот о каком развитии я говорил))!
Я хочу заметить очень важный аспект в данное проблеме, тематике. Преподаватели конкретно на интерьере НЕ РАБОТАЮТ вне строгановки(только 2 человека). Они не интересуются новым достижениями и новой архитектурой,, мало осведомлены в новых веяниях архитектуры и так же мало осведомлены в новых нехнологиях.
Академизм — это хорошо, это очень хорошо, но преподайте нам его так, как надо, не без оснований. Зачастую делаешь что-то, а тебе просто говорят «не то» и сиди сам гадай — что не то?Что не понравилось?Делаешь новой — по новой. Тут вопрос о том, что преподавание как факт отсутствует.
Компьютер не изменит ситуации. Сейчас очень остро стоит вопрос-что надо делать. То ли Делать как_кафедра_привыкла_видеть и делать такую же подачу, чтобы быстро все утвердили и ты все успел, либо пытаться выразить идею, но никто кроме тебя на нее не взглянет — возникнут вопросы(а как известно найти изъян просто, особенно если судят красиво-не красиво).
Просто на просто возникает вопрос чему тут учат.
Можно найти компромисс — например, на втором курсе позволить сделать только чертежи, а далее и фасады на компе, модели, не исключая, например, саму работу кистью…мой преподаватель просто сдирал и мял компьютерные чертежи, заставляя это делать на плfншетах(правда, не мне, а одной знакомой) и считает, что остальные кафедры говно кроме нашей, истинный патриот. Что компьютер — это зло. Тут напрашивается вопрос — а чего вы не работаете? Не берут? Да, я не знаю его проблем, но хочется видеть профессионала, мастера, у которого хочется перенять его метод воспроизведения.
А тут я не видела ни одной его работы кроме очень плохой живописи, которую он приносил, да папиных чертежей, которыми он так гордится.
Наличие компьютерной графики важно для того, чтобы не отставать от жизни и от работы. Сейчас НОВЫЕ требования и НОВОЕ понимание. Это не СССР, а строгана застряла во времени. Мы не профессионалы, если не знаем начал. Да. мы работаем кистью, да, мы делаем макеты сами, да, мы чертим от руки, но порой черчение от руки замедляет процесс. Надо убрать стену? Или эту? Согласование проекта+некоторые недочеты, перечерчивать по сотню раз, чтобы проект был утвержден? ха.
…а ведь ситуация это очень сложная….
В ней надо специально разбираться…
Что значит «сложная», сложеННая? Это значит, что ситация складывается из многих простых компонентов.
Прямого отношения к кафедре Интерьера я не имею, так как работаю от кафедры Композиции и полагаю, что именно композицию, сложную композицию состоящую из простых элементов здесь и возможно увидеть.
Что значит «разобраться»?
Это значит , что эти простые компоненты и структуры ими образованные можно выявить.
Заметьте, что наметившаяся тема является оффтопом по отношению к постингу и моему предыдущему комменту и, развивая её, мы можем вернуться и к основной теме.
Сейчас я в тезисной краткой (:-))) форме попробую не столько ответ дать, сколько помочь разобрать вопросы — без этого разговор очень быстро рискует перейти на уровень широких эмоциональных обобщений — это делает ситуацию неуправляемой. Если не пытаться разобраться с ситуацией, то (неважно от кого исходит деструктивная эмоциональность — от студентов или от преподавателей), ситуация развивается неконтролируемо и в конце концов не удовлетворит никого.
Как понимать?
Как понимать?
____________________________________
Какие закономерности, свойства, версии теоретических основ понимания ситуации можно здесь обнаружить?
Вопроса «чему тут учат» я не вижу.
Теоретически ответ на него есть, известно, чему должны и чему могут здесь учить. На некоторых специализациях у меня находится время, чтобы своё понимание этих вопросов передать в лекционной форме. Другое дело — соответствует ли реальное должному. То есть похож ли идеал на то, что мы видим вокруг. Здесь нужно вникать в каждую конкретную ситуацию в её многообразии.
…Если понимать преподавателя как бывшего студента-отличника, классного специалиста, которому государство платит немерянные бабки, чтоб он играл роль лидера среди таких же классных специалистов , только помоложе, то конечно все преподаватели должны работать по специальности львиную долю своей жизни и приходить на кафедру в виде хобби.
…Если понимать преподавателя как часть административной системы, то он- просто функционер и его профпригодность — вне компетенции студентов.
…Если понимать преподавателя как некого «судью» , «критика», оценивающего достижения студентов, а всю образовательную систему как «ОТК» или лицензионный орган, который должен благословить этого дизайнера «на подвиги», поставив на нём тавро «талантливого», то теоретически система должна быть очень жёсткой и отвечать ясным критериям (причём критериям оценки, подконтрольным, доступным проверке), но практически такая система быстро становится коррумпированной , критерии оценки — интуитивны, основанные на личном произволе.
… Если понимать преподавателя как «зеркало», которое должно адекватно отразить богатый внутренний мир студента (:-))), принять его, признать его, то глубокая искренность, взаимопонимание становятся непременным условием учебного процесса (моё мнение , кстати, что ВУЗ -это не алтарь Храма и не кушетка психоаналитика и «взаимопонимание» здесь не особо нужно, необходимы лишь профессионализм, ясность критериев, хорошие методики и т.д.)
Если понимать преподавателя как тренера, который сам может никогда не достичь уровня чемпиона, но лишь реализует некую методику подготовки бойца, но требование к его тренерскому профессионализму совершенно иные. Кстати, тогда предполагается возможность выбора тренера и его способность аргументировать, защитить свой тренерский проект.
Ну и так далее — неосознанные клише, стереотипы понимания ситуации предопределяют наши слова и поступки.
Разбираясь с нашим пониманием, не нужно путать анализ закономерностей, предположения о законах, действующих в этой ситуации с вариантами возможных действий.
Как говорить?
Как говорить?
____________________________________
В каких знаках выражать это понимание и организовывать это действие?
Хочу обратить ваше внимание, что и слово, речь и изображение — и рисованное и цифровое —- это всё и есть разнообразные коммуникативные знаки, с помощью которых люди находят взаимопонимание.
Не нужно путать ограниченный академический язык и задачи освоения этого языка с языком творческим, с разнообразными средствами художественного выражения мастера, давно овладевшего академическим языком.
Мало сказать, что этот «язык новый(новые требования, понимание), не такой как в СССР». Хорошо бы понять что же из этого «нового» сиюминутно изменчиво, что сохраняет конструктивные основы , остов незыблемых, неизменных информациоонных свойств, а что и (по нашей версии) отражает возможности перспективного развития.
Вопрос-то конечно не в форме языка (компьютерного или чертёжного), а в грамотной, содержательной речи, в том, насколько профессиональным языком мы владеем и что именно мы им хотим сказать.
Если даже и языком компутера говорили бы -вопрос остался бы .
-если нет понимания -почему же «так нельзя»… «как_кафедра_привыкла_видеть » и т.д.) значит и образования нет, нет образа понимания.
.
Дизайнера должны были бы учить работать со смыслами, с конкретной формой, наполненной контролируемыми смыслами. Но к этому нет другого пути, кроме обучения академической грамоте, языку и речи. Вы это признали де-факто, написав заявление о поступлении в Строгановку.
По определению студенческого положения — студент не может быть вполне компетентным и способным на административном уровне контролировать эти коммуникативные знаки.
Студент может лишь доверять системе, с которой
он связал свою судьбу и с помощью которой получает образование.
Доверие здесь — это условие взаимодействия в учебном процессе.
Причём «Доверие» — это условие технологическое.
Если нет «Доверия» , как технологического условия уч.процесса, то взаимодействие становится формальным, официально-административным и учебная мастерская из творческой становится конторской, в ней ловить нечего
Как действовать?
Как действовать?
____________________________________
Какие организационные, административные свойства , потенции есть в этой ситуации, а каких в ней нет?
Идеал всегда не соответствует реальности, но как действовать?
Бороться ли за то, чтоб изменить внешнюю реальность вместо того, чтобы учиться тому, что эта реальность может дать?
Бежать ли от реальности, считая, будто где-то в другом месте идеал может слипаться с реальностью?
Строить ли свою деятельность только на совпадении с позитивом в реальности?
Исходя из разного типа понимания («как понимать?»), из разного понимания речи («как говорить?»), мы и действие будем проектировать по-разному. Не договорившись о понимании и о языке, о речи, об академической грамоте, мы не можем рассчитывать на понимание в разговоре о действии, но действовать однако можем (что же нам остаётся?:))
Кстати, по моей версии, люди всё равно поступают и действуют обычно не по разуму, не согласно проекту, а по каким-то иным иррациональным мотивам
Иногда складывается впечатление, что «как в СССР» — это ругательство. Однако хочу заметить, что «новый язык» вырос из языка этого самого СССР. В Союзе было много талантливейших и умнейших художников (Нужно перечислять пофамильно?), которые приложили свою сильную руку к формированию «строгановского академизма»(Вопрос ещё что такое «академизм»). «Строгановский академизм» и «академизм» в целом это далеко не одно и тоже. «Новый» язык и «новые» требования не так уж разительно отличаются от тех требований, которые предъявлялись к проектировщику «в СССР».И, я уверяю Вас, нет смысла так огульно обращаться со словами «как в СССР».
Ещё Микеланжело говорил, что невозможно научить, можно только научиться. И самодурство (без преувеличений) отдельных преподавателей не является доказательством беспомощности преподавательского состава в целом.
В общем, поменьше эмоций, это ни к чему, кроме лишних напрягов, не приведёт. Напрягаться надо в другую сторону.