Среди художников, желающих успешно сотрудничать с галереями, принято удивляться что московские дилеры к месту и не к месту любят повторять диагноз, который к примеру Фальку ставили в Париже во время его временной эмиграции в тридцатых — "Видно что Вы ещё ищете свой стиль, работы у Вас, знаете ли, слишком разнообразные, Вы ещё в стадии становления, Типа Вы ищите, и всё никак не находите…".
Мы конечно сами виноваты что с падением советской системы попыток управления искусством, мы моментально легли под крайне несовершенную западную систему "АРТ-бизнеса", которая в сущности является структурой подмены искусства рынком воспроизводимых, тиражированных клише.
Как бы то ни было, и совриск и салонных традиционалистов объединяет попытка вогнать художника-исследователя в прокрустово ложе производителя товара.
Они лепят арт-объекты как пирожки и сносят свои изделия на сезонные распродажи.
В совриске товар скорее информационный (возможность сформировать медийный продукт, создать доверие к передвижению банковского капитала, покупающего коллекции и делающего из произведения искусства конвертируемый продукт, пригодный к взаимообмену и тд), то есть это дополнение информационного пространства.
В салонном искусстве арт-объект скорее должен дополнить средовое пространство (музей, офис, жильё и тд) .
В любом случае "искусство" должно оправдать существование каких-то социальных институтов, обеспечить выполнение социальных функций.
Человек, художник низведён до уровня информационной ссылки, тэга…
Тэг может быть более-менее интерактивным и даже (в лучшем случае) действительно открывать какие-то волшебные дверцы. Может быть даже обеспечивая реальные, а не мнимые потребности человека и общества.
Чем отличается человек живой от мёртвого цифрового функционирования как тэга?
Человек живой и может меняться (имеет право и обязан).
Тэг должен работать в согласованном порядке.
Если тэг будет постоянно уводить на разные странички, давать труднопредсказуемые информационные эффекты, с ним просто перестанут работать.
Так и ищущий художник воспринимается в информационном пространстве рынка как вирус .
Наверное можно пересчитать на пальцах одной руки таких художников, как к примеру архитектор Бродский, которому вроде бы позволительно (в рамках имиджа) меняться, и от которого ждут перемен.
Мне например более-менее по барабану что за работы созданы Бродским.
Впечатляет прежде всего эстетическая , этическая позиция личности, современника , именно та информационная ниша, то пространство проектирования , которое мы согласились оставить за ним.
Ну разумеется это основано и на его проектной мощи.
Лично я воспринимаю талантливость или типо гениальность художника по критериям внехудожественным (так сказать дзен-буддистским, религиозным) — способен ли он остаться свободным…
Григорий Сковорода выразил это чётко, эти слова стали его эпитафией: "Мир меня ловил, но не поймал"
отличный пост, дам у себя ссылку))
очень концептуально))) человек пишет постинг, в котором даёт активную ссылку на постинг, в котором пишется о том, что человек — это тэг,))
И чё тут обсуждать…. Со всем согласен.
Следствия из этой гипотетической модели:
Может быть и не обсуждать, но я лично хотел продумать выводы, которые могли бы последовать если эту УСЛОВНУЮ МОДЕЛЬ, гипотезу «человек — это ТЭГ» применить к какой-то стороне конкретной ситуации…
— возможно:
1) отрицается право авторов контролировать смыслы
2) мэсседж, смысл — например у галерей, а художники лишь выводят на иные смыслы (универсальные, традиционные, коммерческие, медийно-провокативные и тп)
3) мэсседж, смысл — например у критиков, кураторов проектов внутри галерей,.
Смыслы взаимозаменяемы и могут быть вложены в произведение почти произвольно.
Так художники-ТЭГи ведут своей интерактивной тропинкой к какой-либо страничке, а смысл там уже подменён…
4) один и тот же художник-ТЭГ может вести на разные файлы, содержание которых может быть взаимоисключающим
5) художник-ТЭГ может вообще никуда не вести.
Он может быть в галерее неактивной ссылкой
6) можно ожидать что будет возможность классифицировать определённый набор тэгов, который должен быть в наличии любой галереи этого уровня. ТЭГи должны быть, и не важно какого уровня эти художники-ТЭГи.
Ведь должна работать система в целом.
7) скорее даже лучше чтобы ТЭг был пуст, глуп, бессодержателен.
Пусть например родственные связи дадут гарантии что данный подкониролный ТЭГ ведёт именно к этому файлу.
8) ТЭГи универсальны.
Неважно это европейская галерея, московская или региональная. Весь набор ТЭГов должен быть. Его должны легко узнать . Архетипичность ТЭГов должна интуитивно ощущаться любым носителем нашей культуры.
9) ТЭГи ведут к финансам, но финансы не зависят от ТЭГов
10) Способность пригодиться как ТЭГ полезна, но возможность использовать человека как ТЭГ зависит скорее от сисадминов. ….
…Сисадмин незаметен….
…Способность ТЭГа к рефлексии — скорее минус. ТЭГ не должен подменять собой файл…
)
..
) и тд. и тп
… ну это так, навскидку я написал, наверное можно продолжать работать с моделью и подойти к границам её эффективности, увидеть предел, за которым эта гипотеза перестаёт работать
Согласен. Рад бы что нибудь добавить,но нечего 😉 в общем,долой караоке из искусства!)))
Свой ярко выраженный стиль имели и Тинторетто, и Эль Греко, и Маяковский. Стиль, это все — есть такая расхожая фраза.
..и Фальк?
Ну Фалька, Роберта Робертовича, мы хорошо знаем, но те художники, которых я имею в виду, тоже имеют ярко выраженный стиль, вполне идентифицируемый в коммерческой, рыночной ситуации.
На мой взгляд как такового арт-рынка нет (потому что не имеют должных гарантий воспроизводства рыночные интеракции ценобразования в результате покупки, перепродажи, аукциона, ещё одного аукциона…)… есть произвол и воля случая.
В этой ситуации дилеры на московском рынке раздувают щёки и цены.
А то что они обычно говорят — это риторика , которая пытается воспроизвести всё то, что они знают об искусстве по журналу «Крокодил» 70х гг.
Ну и конечно они могут порассуждать о стилистике тэгов, ведь человек — это тэг, а тэг может соответствовать моде на типографику этого сезона
Если писать картины на актуальные темы, строчить пустые любовные романчики то, конечно, можно заработать денег. Многие творят именно ради денег.
Искусство становится рынком, где спрос рождает предложение. Думаю, что такие художники и писатели были всегда, только они остались «героями своего времени», остались в своем веке, так как потом их работы были уже неинтересны и, следовательно, авторы были забыты.
Кризис ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА СМЫСЛОВ
Наверное если человек пишет в своё удовольствие, то ему не очень важно будут ли его помнить и в каком качестве — смысл лично для автора его произведение всё равно будет иметь…
В принципе Вы конечно безусловно всё правильно изложили и я лишь говорю об оборотной стороне явлений…
…о том что существует помимо нашего осознания.
В современной ситуации мне кажется самым характерным, вносящим новизну в ситуацию — это избыточность существующих смыслов, так сказать кризис ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА СМЫСЛОВ.
Всего так много, что что-то по-настоящему ценное трудно различимо среди гор мусора.
Всё это можно назвать «неинтересно». Так как предложенных на рынке смыслов больше чем потребностей в смыслах.
Так что я сильно сомневаюсь в устойчивости этого обозначения свойств производства — будто «спрос рождает предложение». Это для меня вообще большой вопрос — связано ли хоть как-то «предложение» со «спросом».
Чаще художники всё же творят по инстинктивному влечению внутренних импульсов, плохо артикулированных «желаний». И их «хотелки» нерациональны. Вместо рынка — импульсивные судорги амбиций… очень странных амбиций.
Кстати, и актуальность темы картины — это ведь тоже большая проблема.
Я вот к примеру не вполне уверен, интересны ли людям картины «про СЕЙЧАС». или «про ВСЕГДА».
Книжки и фильмы «про любовь» актуальны скорее своей вневременнОй ВНЕактуальностью.
Ну это я свои сомнения излагаю, вовсе не хочу сказать будто в рыночной ситуации всё это впрямую отражается
спасибо — «караоке» это очень точная метафора того, что испытывает зритель, созерцая этот кошачий фальш-концерт, но главное — «караоке» это очень точное описание ощущений художника, который пытается «творить» по превратно, буквально понятым законам «рынка»
Что называется, ППКС. От себя только добавлю, что различие между салоном и совриском в данном контексте состоит в том, что салон не позиционирует себя относительно свободы никак (за исключением свободы нравится-не нравится), тогда как совриск претендует на то, что в нём и только в нём есть истинная, подлинная свобода творчества.
Свобода в Современном Искусстве?
Думаю что феномен «свободы в совр.иске» это миф абсолютно социальный, свобода здесь не может рассматриваться вне социализации, вне встроенности «художника совриска» в существовавшие до него социальные связи.
Это не просто банальная дедовщина, но эффективное функционирование системы именно благодаря социальным ограничениям, благодаря преемственности поколений.
Вот в таком контексте художнику и отводится роль ТЭГа, роль медиума, проводника в медийном пространстве.
То есть именно родовые , органические свойства художника не дают ему занять в этой системе иную роль.
Быть не проводником (полупроводником) смыслов, а скорее транслятором, он мог бы наверное если стал бы кураторствовать, продюссировать, сутенёрствовать — или как-то иначе пытаться артикулировать, направлять дискурс (управляя этим театрализованным процессом как бы из царственной ложи и не выходя юродствовать на эту сцену)