…..об обновлениях этого блога……
жжурнал не обновлялся чуть ли не полгода.
Когда я зашёл сегодня сюда, то мог предположить, что очень многие отказались от подписки на него. На удивление — меня расфрендили всего-то несколько ботов и я очень ценю тех, кто всё же ожидал обновлений.
- Я пишу не часто,
- пишу для себя,
- пишу тексты, интересные мне самому,
- пишу чтобы внести систему в своё понимание, а не изменить чужое мнение)))
- пользуюсь катом
и френд-ленты при всём желании не разорву)))
Однако я и сам расфрендил сейчас множество жжурналов. Не примите в обиду (ведь френдование — это всего лишь удобный способ найти журнал в сети) — все адреса я сохраняю в "избранном" и всё равно буду временами заходить и просматривать блоги, подписку на которые я приостановил.
Как говорилось и раньше, этот журнал существовал для записей более-менее важной инфы, которой я почему-либо придавал значение.
Это нужно скорее для самого себя (чтобы упорядочить свои представления например)..
Люди часто пишут те тексты, что сами бы хотели бы прочитать)).
Хорошо также если те люди, с которыми я часто общаюсь, будут осведомлены о моих представлениях. Тогда я избавлен от необходимости повторять что-то важное, а если нужно мы обсудим это существенное или уклонимся от нежелательных споров.
Это скорее имеет значение для лично знакомых людей.
Незнакомый человек просто не станет утруждать себя чтением, не будет продираться сквозь дебри ползающих букафф))
Едва ли мне есть дело до того, какие представления имеют незнакомое мне статистическое большинство.
Неплохая почва для "национального согласия" — думайте сами что хотите и не лезьте с непрошенной ревизией)).
Нет цели писать что-то оригинальное и небанальное, но наоборот — чтобы не повторять по многу раз и того что очевидно и того, что спорно, я и решил, что проще раз записать (это просто гуманнее для окружения)).
…о том, что объединяет разные постинги и комменты… …об архетипе Человека и Тени……….
Есть много тем, архетипы которых прослеживаются в разных текстах этого блога (может внешне и не видны, но повторяются в формальной или смысловой структуре). Я обнаружил такой архетип — образ Близнецов, Человека и его Отражения, Объекта и его проекции (хотя бы и проекции в виде например тени).
- Каждый нуждается в согласии со своим зеркальным отражением — чтобы хотя бы не пенять на зеркало, ежели чего…
- Любой материальный предмет образует тень.
- Встреча с сущостью, которая тени не отбрасывает , всегда опасна.
- И всё же тень -это не совсем личность. Это то, что не попало в зону света, не может позитивно использовано в строении личности
- я склонен руководствоваться в этих вопросах своим пониманием топографической модели психики, которые в разное время разрабатывали не только К.Г.Юнг и З.Фрейд, но и их последователи, а до них Ф.Брентано, А.Шопенгауэр, но при этом не склонен загромождать этот блог спецтерминологией
…..из чего же…из чего же…из чего же… … …
Человек выстраивает собственную индивидуальность не на пустом месте, но в культурном поле, используя для строительства доступные ему материалы, обломки сущностей, фрагменты идентичностей, образов и способов поведения.
- материалами для строительства личности чаще всего в детстве бывают образы близких и родственников.
- ребёнку могут впрямую навязывать образец, рекомендуя "Брать пример" с кого-либо… Могут помогать выбрать адекватный стереотип , протитип поведения, алгоритм решения проблем
- но часто такое копирование происходит неосознанно
- часто навязывая один алгоритм, на деле усваиватся прямо противоположный (хотя сознание может препятствовать пониманию этих процессов и контролю над ними)..
Неразумно и жестоко было бы иметь амбицию самостоятельно создать абсолютно оригинальную идентичность. Это энергоёмкая, а то и просто непосильная задача, которая в случае успеха может дать неприемлемый для социума результат (с абсолютно уникальным человекому всем окружению пришлось бы вырабатывать уникальные варианты договорённостей. Чаще оказывается более простым попытаться уничтожить этот уникум, чем пытаться с ним договориться).
Нет, удел человеческий — это создавать самого себя не "из ничего", а из всего, имеющегося под рукой. примерно так и делал Робинзон, попавший на необитаемый остров. Он использовал все обломки от крушения чужих идентичностей.
- стоит ли удивляться, если интеллигентнейший человек в быту ведёт себя как конченный хам, а жуткий преступник слушает сентиментальные шансоны и рыдает, не в силах приподняться из салата? Ведь то, что находится в "дневной" части их идентичности обычно прямо противоположно "теневой", "ночной" сущности…
- Если мы выстраиваем репрезентацию своего "Я" из позитивных, социально приемлемых алгоритмов поведения, то непременно остаются побочные структурные свойства тех или иных качеств личности , которые возможно и некуда деть, возможно эти качества нелигитимны в данном обществе, а то и просто негативные, деструктивные, криминальные
- ну например… Например к положительному качеству, называемом "ум" может прибавляться бонусное "хитрость"… а возможно "занудство"… Например используя в своей публичной идентичности "смелость", мы можем даже прятать от самих себя, что оборотной теневой стороной в конкретном случае может прилагаться "глупость" или "жестокость" или "чёрствость", "грубость" и т.д…
- "Доброта" или "дружелюбие" может иметь побочным качеством "бесхребетность", "похотливость"…
- В принципе положительных качеств самих по себе и не может быть.
как и цветов однозначно гармоничных не может быть.
Могут быть только такие (гармоничные, положительные) качества, которые адекватны конкретной ситуации. По-моему это касается не только цветосочетаний, но и свойств людей. Эти свойства проявляются во взаимоотношениях любых элементов сложных систем
здесь помогут разобраться вопрос: "положительных по отношению к чему?" - вроде как есть и предметы общепризнанно положительные, ну микроскоп например. Однако в злой ситуации, в дурной руке он может потерять своё положительное значение)))
Объект-то нейтрален или даже позитивен. Да вот контекст вокруг него не всегда хорош.
Более того мог бы быть и довольно обширный ландшафт, где микроскоп заведомо не может быть использован по назначению.
Возможно описание в древних книгах ситуации, когда были уничтожены Содом и Гоморра — это был именно такой случай. Возможно свободные вменяемые личности потеряли способность применять свои лучшие качества как положительные.
И в этой ситуации патологических зависимостей "плюс" и "минус" трудноразличимы.
А то, вызывает ли это ситуация страдание или дискомфорт -дело самих субъектов, есть ли им с чем сравнивать Содом, есть ли граница где он прекращается
Одним словом, невостребованные в строительстве нашей личности "теневые" качества, "оборотные стороны"идентичности (которые например могли быть свойственны образцу, послужившему нам моделью для построения своей личности... хотя конечно мы подчас и сами того не осознавали, но копировали некоторые свойства своей личности) не только не исчезли, но напротив — надёжно сохранились в Бессознательном, и, будучи тайной прежде всего от нас самих , даже прокручиваются в глубинных пластах психики, давая накрутку таких процентов негативных свойств, которым никакой кризис не страшен)))
- поэтому может быть вполне закономерным, если в переломный момент (или просто в момент перехода из одной сферы жизни в другую, из дня в ночь, из юности в зрелость….) вдруг проявляются неожиданные для окружающих и для самого человека свойства личности
- люди теряются в мучительных вопросах — когда же этот человек был правдив?! Когда он был подлинным? Когда он был самим собой? — Но чаще всего и позитивный и негативный полюса личности могли быть подлинными , настоящими, но конечно же фрагментарными, неполными сторонами личности — осколками идентичности….
Конечно в мировой литературе есть классические описания этих сложных процессов построения собственной идентичности с вытеснением в область неосознанного тех сторон личности, того опыта, того материала, который не был использован в постройке собственного лица.
В книжке Странная история доктора Джекила и мистера Хайда описана трагичная часть встречи человека с собственной тенью. Из многочисленных фильмов об этом мне кажется совершенно шедевральным "Сердце Ангела", однако скорее по эстетике раскрытия образа, но сам механизм становления личности там выглядит довольно плоским.
- "Бессознательное" это не просто склад мёртвых качеств, неиспользованных свойств… Нет, "тень" это целостная сущность, которая в иные минуты раскрывается во всей яркости … действует, живёт, работает, причём не всегда деструктивно.
- Мне кажется, что цивилизованный человек (как и цивилизованная страна, нация) не должны слепо отрицать в самих себе наличия каких-то неприемлемых для осознания качеств… Но должны быть готовы к тому, что такое может быть… и если возникает в самих себе или в социальном окружении нечто совсем уж неприемлемое для согласия, для ощущения внутренней целостности, то нужно понимать, что нечто деструктивное, нечто новое — это не крах, не крушение, а показатель необходимости работать над собой на более высоком уровне…
4
- Надеюсь что возникает понимание Что делать… Надеюсь, что интуитивно ощущается принципиальная невозможность карабкаться по этим руинам идентичностей, подлинных и мнимых сущностей (что практикует например психоанализ или другие рациональные аналитические системы)…
- Здесь видимо может что-то дать лишь радикальное изменение сущности, отказ от игр с мерцающими иллюзиями в этих лабиринтах фальшаков и их зыбких отражений…
- Видимо здесь необходимо радикальное изменение — то, что называется "метанойя", "покаяние" — то есть сущное переосмысление всего бытия с обращением за помощью к Божественному Творцу. Я бы сказал так- не путаться в лабиринтах текстов, библиотек… "многа букафф"… А обратиться к самому Библиотекарю или к Автору всего этого мира. Коль скоро Он позволил всему этому существовать, призвав из холодного небытия, то конечно Он Сам заинтересован в изменении и самой библиотеки и читателей, как осенний лист, затерявшихся между страниц нечитанных книг, полных непонятных противоречивых знаков….
Разумеется я собираюсь как-нибудь продолжить и серию постингов о сопротивлениях нашей психики вторжению новой информации
Тема Близнецов, Человека и Тени видимо тоже будет продолжена в ближайшее время в характеристиках типов всяческих отношений — межличностных (любовных, деловых и прочего) и отношения человека к самому себе, к чему-то внутри собственной личности.
Вчера только читал на эту тему у Эдгара По. («Вильям Вильсон»)
Рад, что вернулись, как всегда очень интересно.
Видимо я и правда буду что-то здесь размещать — это не трудно, так как черновых записей много.
Но кажется необходимым как-то серьёзно подготовить основу — не просто загрунтовать, а фундамент, базу для текста заложить, а до этого котлован вырыть))- то есть разрушить почву, выбросить всё ненужное. Так выходит, что есть психологический барьер перед блоггерством))
Кажется что такие как Эдгар По очень подходят для описания глубин сокровенного психического мира .
Наверное можно и проще и легче подходить к этим явлениям. но в большинстве текстов (и прежде всего у меня)) «тень» в бессознательном передаётся сюрреалистически, с нагнетанием эмоций какого-то ужаса.. И это при том, что для многих это будничный «рабочий момент»))
тень — темнота — мрачно. Бррр(((
Какая же все это время была часть? дневная или теневая?
Рад снова видеть в ленте 🙂
в материальном мире обычно всегда есть обе — в любом предмете существует и свет и тень.
Иначе не может возникнуть объёмного вИдения.
В постинге написано так: «…ожет быть вполне закономерным, если в переломный момент (или просто в момент перехода из одной сферы жизни в другую, из дня в ночь, из юности в зрелость….) вдруг проявляются неожиданные для окружающих и для самого человека свойства личности
люди теряются в мучительных вопросах — когда же этот человек был правдив?! Когда он был подлинным? Когда он был самим собой? — Но чаще всего и позитивный и негативный полюса личности могли быть подлинными , настоящими, но конечно же фрагментарными, неполными сторонами личности — осколками идентичности….»
Коль скоро я всё это написал, то считал что текст более-менее полно описывает моё понимание
Спасибо! Если чем-то покажется интересным мой журнал — Вашим комментариям я всегда рад. Жаль только с живописной пластикой я пока не хотел бы свой блог связывать…
С удовольствием, когда надумаю 🙂 А что касается живописной пластики — так я конкретикой языка и частными следствиями не ограничиваюсь никогда…
я так понимаю , что в текстах вроде тех, что я пишу в своём блоге не только конкретика профессионального языка не особо художническая, но и содержательность, смысловое поле довольно чужое по отношению к визуальным искусствам. И это для меня именно проблемное поле, полигон и формы и смыслов — это пространство, где мне не может быть всё понятно и я не могу себя ощущать вполне профессионально. Этим я хочу сказать, что свой блог ощущаю полностью чужим по отношению к пластике((((
Хотя интерес для меня в создании смыслового и эстетического контекста. Всё это носит характер хобби(как впрочем и преподавательская деятельность тоже))
…и ещё.
Действительно всё живое отбрасывает тень. Когда в мифологии говорят «Тот, кто не отбрасывает тени», то имеется в виду сатана. Не смущайтесь если тот постинг мрачный. В интернете много весёлого, хорошего и разного)))
По поводу преподавания — аналогично 🙂
Здравствуйте!
Так получается, что материалом для творчества является близлежащее? Так. Для кого? А те, из кого исходит ?? Да, мне близка т. зрения, что мы из того, что вокруг… но также и та, что художник(не только) — медиум. Не в маническом смысле, а в смысле одаренности. Просто мы все по-разному восприимчивы. Дальше вопрос передачи воспринятого, т.е. мастерства. Это уже земное.
Тоже масса вопросов. Мне кажется, не на все есть ответ, а, следовательно, порядок действий. Все таки мы флюгеры.
может быть из Вашего коммента я не совсем понял вопрос.
И лучше бы уточнить что именно из постинга Вы восприняли как затрагивающие вопросы творчества.
Я в постинге вижу только простой топографический срез сознания с простейшим делением на свет (Проявленное) и тень (Бессознательное). Думаю что в творчестве участвует и то и другое. Возможно функционируя прежде всего как «проводники», «медиумы».
Мне кажется, что есть и то, что мы «проводим» и что привносим в ситуацию своего, но для меня это пока не было важным по отношению к теме.
Не совсем понятно что такое «Близлежащее». Если это к вопросу психического, то я затрудняюсь вводить пространственные характеристики, так как то, что лежит в глубине наследованного от педков, может быть не менее знАчимо, чем происходящее сейчас.
Не думаю что и Сознательное «ближе», чем «Бессознательное».
Мне кажется это вопрос ситуации. Если человек типа «расслабляется», то Бессознательное, «тень» может выйти на сцену, а вся репрезентативная сторона личности может отойти «за кулисы».
Но не думаю, что Вы это имели в виду когда сказали «мы флюгеры».
Да, человек существо социальное и он зависит от социума, как и социум от него
Меньше всего я думаю о репрезентативной стороне личтности, хотя, надо признаться, нам хочется успеха (и это часть нашей зависимости от социума). На хочется быть признанными.
Просто, мне ажется, что единственный путь это путь к себе, будь-то через «тень» и бессознательное, будь-то через «свет» и «сознательное» или вместе взятое.
Тот набор бус, что дан при рожлдении надо рапсознать здраво, без преувеличения и уничижения. Это самое сложное — найти свое место.
Я пишу, наверное, действительно, не на тему постинга. Мне показалось, что проблема в нем касается самоидентификации личности. А это все — и творчество, и просто бытие…
Вопрос в количестве ошибок в достижении цели. Их число неизвестно (слава Богу). Поэтому мы флюгеры. Было бы странно знать, что будет. Мы пытаемся найти закономерность, чтобы предугадать — и в этом беда цивилизации. Мы просто рубим мельче, чем рубить иначе.
Простите за разносчивость, просто ваш пост затрагивает очень важные вопросы самопознания, самоосознания. Это основное, на мой взгляд, во всем сквозит.
Постинг — к вопросу что же такое «человек», «личность» .
Под этим принято подразумевать репрезентативную целостную систему легитимных для самого себя самопроявлений.
В постинге написано, что «человек» это и «огрызки, обломки, отходы» от строительства личности, которые тоже прячутся в психическом организме. Конечно они влияют на творчество не меньше «дневной» идентичности.
На мой взгляд без понимания этого и принятие себя затруднено и «поиск себя»…
Ну и я лично не думаю,будто «встреча с самим собой» так уж приятно и что к этому нужно стремиться.
Лучше просто дело делать и стремиться к тем, к Тому, в ком есть любовь(Кто есть Любовь).
А о сложности «самого себя», сложности «человека» можно просто быть осведомлённым (я говорю об «осведомлённости» как направленности внимания)).
Но об «ошибках» точно невозможно думать .
Потому что неправильно это.
(«Ищите Царствия Божия и правды Его и сия вся приложится вам»). Есть вещи поинтереснее чем собственные ошибки.
Чрезмерная дотошность чревата впадением в уныние. Так что предугадывать (ошибки или ещё что-то) совсем не важно. Важно понимать, что ошибки будут, но несмотря на это нужно будет подняться и опять возобновить движение, понимать, что всё кончится хорошо.
Может это возобновление движения (и поддержка общего движения) и мы назвали здесь «творчеством»
Наверное, я имею в виду, что главное это поиск себя в том качестве, как нам дано.
В этом смысле возобновение движения ( и его поддержка) и в правду — «творчество». Подобие. А отличить зерна от плевел это у кого как получится — сразу или потом…)))))))))))
а я не уверен, что это так уж «нам дано».
В этом смысле мы вряд ли медиумы, но скорее сами себя делаем, не «дано», соЗ-Дано (совместными усилиями).
Я конечно понял, что Вы имели в виду «как нам дано» найти себя.
Здравствуйте!))
про доброту
Одним из наиболее загадочных для меня понятий является доброта. А точнее в контексте употребления этого слова как определение. Никогда не понимала, что значит, когда говорят — “он такой добрый человек”, или “добрый взгляд”. Не “добрый в данной ситуации”, а вообще — в целом.
“Доброта — благожелательное отношение к людям”
То есть человек, если он добрый, постоянно желает людям блага. А почему? Может это ради себя, собственной выгоды…тогда рядом возникают корысть, эгоизм..,А если бескорыстно, просто потому что не может не помочь — тогда это сострадание или еще что-то, безотказность например. А что такое “доброта без границ” — жертвенность или проявление любви к людям…или глупость..
Если человек делает доброе, хорошее дело, это же не может означать, что он сам добрый. Ведь доброта не может являться ни человеком, ни его свойством.
Меня как-то спросили, знаю ли я хоть одного истинно доброго человека?
Я не смогла ответить…
доброта как предмет веры
если пытаться разобраться о чём здесь идёт речь, то придёться ответить на вопрос — идёт ли речь о доброте как о мифе (то есть как о целостном феномене, который независимо от его истинности, от его соответствия реальности невозможно разобрать на составные чести, привязать к каким-либо критериям, так как это и так всем понятно))), или же когда мы оперируем понятием «доброта» , то мы конкретными качествами измеряем конкретное явление поведения субъекта или его психики.
Если конкретики нет, то это либо проблема широкого поля философии (философия мне не близка, а широких полей я стараюсь избегать не только из-за природно либо это предмет риторики, веры, а здесь любй анализ будет громоздким как слон в посудной лавке (опять-таки вне зависимости от истинности анализируемых явлений. Ведь «миф» — это нерасчленяемая целостность , предмет массовых верований, когда неважно правдивы наши оценки или нет.
Поэтому тут не стоит торопиться с обобщением — если Вы в диалоге обиенивались мифами, то неважно — была ли эта фигура речи (то, о чём принято говорить) или предмет обыденных верований (то, во что принято верить) — всё равно не очень уместно вникать в суть явлений.
Потому что во-первых это очень болезненно.
Потому что во-вторых вникнуть в суть невозможно в ситуации естественной, бытовой. Необходима конвенциональная ситуация — условный мир договорённостей в рамках какой-либо научной дисциплины, или религиозного института или аналитической традиции или поэтической (этической) системы мироощущения.
Эта условная ситуация договорённостей обеспечивает наличие каких-то общих инструментов, общих коммуникативных знаков. посредством которых возможно в конкретном культурном, информационном контексте наладить конструктивное взаимодействие
Re: доброта как предмет веры
речь не идёт о доброте, как о мифе, по крайней мере я не хотела затрагивать столь глобальную тему. Мне просто интересно,что имеется ввиду, когда описывая человека, говорят, что он добрый.То есть в принципе, это слово может означать что угодно положительное, в зависимости от ситуации?
А может вообще означает положительную энергетику…
доброта как предмет оценки
Очевидно что говоря о доброте едва ли уместно иметь в виду себя самого, говорить о себе любимом (это как в песенке Ольги Арефьевой «..добрая я добрая…добрая как кобра я…»)).
Видимо уместно говорить это о другом человеке.
Говорить это о другом, применительно к себе, к тому как оценивается этот человек относительно собственных критериев (или относительно определённой этической системы).
В конкретной конвенциональной ситуации вполне возможно сказать «добрый пастырь», «добрый раб», не разъясняя что имелось в виду.
То есть выяснять вопрос о доброте можно только применительно к конкретным условиям.
Возможно лучше просто спросить у того, кто предложил это понятие к информационному обмену что конкретно он имел в виду… что за этим стоит… что за явления он видит. говоря «доброта»…
Вероятнее всего он выскажется, что дескать нежели ты сам не понимаешь? Это же какой сволочью нужно быть, чтобы этого не понимать… И потому я бы вернулся к первому моему комменту, отвечающему на Ваш вопрос — видимо мы всё же имеем дело с бытовыми верованиями, а не с чем-то конкретным.
Re: доброта как предмет веры
да, видимо лучше спросить у говорящего о доброте — «что имеется ввиду, когда описывая человека, говорят, что он добрый.»
не уверен что это вопрос ко мне. Если я где-то конкретно воспользовался этим понятием, то лучше уточнить контекст (впрочем каждому говорящему обычно кажется однозначно ясным что имелось в виду. А значит нужны уточняющие вопросы с цитированием)
И я бы редуцировал этот вопрос к каким-то синонимам слова «доброта» в конкретной ситуации.
Каким словом или группой понятий можно заменить слово «доброта», чтобы раскрыть что именно мы видим доброго, полезного, позитивного и тп в этой конкретной ситуации?
По отношению к кому добрый? а к кому недобрый?
Где пределы, где границы этой категории «доброго»?
Где это завершается?
Ибо если доброта неограничена, беспредельна, бесконечна, то мы всё же вынуждены признать, что пребываем в мифе, а в мифологической ситуации спор не продуктивен — мы либо принимаем ситуацию либо отвергаем
Re: доброта как предмет оценки
Что лишний раз доказывает, как всё в мире относительно.))))
из чего же?
“Общей для всего человеческого рода является зернистая структура каждого индивидуума. Правда, существуют различия между тем, как выглядят те или иные “зёрна”. Состав по виду может быть следующим: порошок, песок, гравий или блоки из камня. А еще одно общее- это то, что абсолютно все, независимо от размеров своих “зёрен”, проходят через собственные песочные часы или через песочные часы времени. Некоторые тихо и стыдливо, а некоторые с помпезностью, с шумом и раскатами грома, как летняя гроза.
‘Разумеется, для того, чтобы поближе подойти к любому человеку, требуется преодолеть фортификации, каналы, тропы, подъемные и обычные мосты, скрытые проходы, парки, широкие дороги, сады.… Много выводов можно сделать о человеке на основании того, чем он себя окружает. Некоторые люди больше внимания обращают на оборону — такие даже знакомого не подпустят к воротам. Другие же, наоборот, не думая о возможной опасности, живут на “ветру”- без прикрытия, без заслона, не скрывая даже от прохожих самых потаенных уголков своей личности…” (Горан Петрович “Атлас, составленный небом”)
тень — это не обязательно отрицательные, негативные или неприемлимые качества.
тень — это просто неосознанные качества)
как то так)
Да, примерно так и есть — тень это «не обязательно отрицательные, негативные качества».
Потому я и сказал, что «тень» может быть не только фрагментарной, но и целостной сущностью, которая в иные минуты раскрывается во всей яркости … действует, живёт, работает, причём не всегда деструктивно.
Это всё что по различным причинам (или без причин)) невостребовано в душевном, духовном и интеллектуальной работе и не может быть сейчас использовано в строении личности. в каком-то смысле это действительно «неприемлемо» (иначе бы не возникла речь о «Защитах», о «Сопротивлениях» психики).
Впрочем, я вообще не склонен выделять здесь что-то»негативное», «отрицательное». По моему мнению такого рода оценка — это вопрос системы координат, конкретных критериев и требований ситуации. А слово «позитивно» можно было бы рассматривать как синоним обычного вИдения- когда свет и тень не меняются местами
Re: из чего же?
да, мне тоже очень близки такие метафоры или архитектурного порядка, или просто грубо-материальные образы. Может эти упрощённые модели и мало что объясняют, но они могут быть очень полезны чтобы вчувствоваться если не в сами явления то в динамику процессов, ощутить как явления сменяют друг друга.
Так всегда — комментарии к тексту длиннее чем сам текст, объяснения жизни дольше чем сама жизнь
Интересно.
Видимо проработка объекта с учётом и света, и тени, и оборотной стороны, невидимых сторон объекта изучения не только художникам присуща
да, думаю что любой профессионал… даже жестянщик, восстанавливающий автомобиль после аварии, должен в незаметных частях не пластилином или шпатлёвкой по ржавчине подмазывать, а все теневые стороны ПОЖАЛУЙ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ изучить и как-то убрать проблемную ситуацию, учитывая тень прежде всего
Re: доброта как предмет оценки
…вопрос только с чем соотносится, относительно чего это «относительно»…
Если с тем что В МИРЕ, в материальном мире, то на каком пласте осели эти основные критерии оценки, какой мерой мерить