Я днём оффтопил в чужом блоге по поводу вчерашней защиты монументалистов.
Из многих букв выбрал фрагмент обсуждения одного из дипломов (далее сокращённые цитаты оффтоповых комментариев):
|
Posted by: gdmitry (
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} gdmitry) |
|
//….//
Очень порадовала тема мозаичного панно на полу с переходом его на колонны. Не исполнение, а именно сам факт попытки осилить такую необычную для МЖД последних лет штуку. Вообще—они становятся всё более современны, как мне кажется. Или дело в конкретных преподавателях?
|
Posted by: некто СЫЧЁВ (
sychov) АрхДИЗАЙН и традиции стенописи
|
|
Эта «современность» была более свойственна «мухе» 80х.
Я пришёл в Строгу, потому что у Филатчева в основном работали классической кистевой техникой стенописи.
ИМХО- такой архитектурный дизайн как на этом дипломе с мозаичными колоннами гораздо логичнее было бы делать где-то на факультете дизайна, не ломая строгановскую живописную традицию.
Я совсем не хочу сказать, что эти направления в монументалке нужно выкорчёвывать с МДЖ.
нет конечно — пусть будут.
НО году в 92м я Ксении Андреевне предлагал создать на факультете дизайна мастерскую архитектурной суперграфики, которая решала бы те же задачи монументалки, но только НЕФИГУРАТИВНЫМИ средствами новых технологий.
Моя же самая большая претензия к этой очень хорошей мозаике в том, что по работе неясно — умеет ли автор рисовать.
Думаю что самое ценное в нашей школе (не в эмдэжэшной, а вообще в Строгановке) что кистевые техники позволяли освоить грамоту, проходя путь от натурного рисования к трансформации формы в соответствии с технологиями данной специальности, а вовсе не высасывать сюрреалистические сюжеты из пальца (как в сущности и я сам ошибочно делал в процессе обучения)
|
Posted by: некто СЫЧЁВ (
sychov) Роль преподавателя
|
|
На вопрос — в конкретных ли преподавателях дело — ответить трудно.
По-моему должна быть мощная методика. Настолько мощная, чтобы личность преподавателя была СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ пластом этой методики, но не главной ФОРМОЙ.
Я имею в виду, что конструктивная сторона методики должна быть ВНЕличностна и не зависеть от конкретных преподов. А преподаватель — это кровь, душа- то есть основное содержание этой методики.
Насколько мне известно, на МДЖ нет внятных системных методических наработок (таких, как есть например на ХОС-ХОК, графическом дизайне, тканях и даже уже пытаются выработать на «среде»).
Соответственно правомерен и ваш вопрос — в конкретных ли преподавателях дело.
Нужно, чтобы дело решалось системностью, методичностью, но не талантом или стилистическими склонностями конкретного препода.
В данном случае — этот хороший мозаичный диплом лишён наполнения содержательностью наблюдения за живой формой, но главное в ней — это дизайнерские трансформации, которые могли бы стать основой методики где-то поближе к «средовому»
|
Posted by: некто СЫЧЁВ (
sychov) Современные тенденции монументалки
|
|
Конечно «современность» некоторых приёмов и стилистических тенденций — вовсе не аналог качества.
Хотя мы обычно подразумеваем под метафорой «современность» просто что-то очень хорошее.
В данном случае мне кажется тут возможным недоразумение.
Действительно «дизайнеры» — более поздняя форма профессиональной идентичности, чем скажем «стенописцы».
Поэтому и диплом этот с мозаикой обоснованно можно называть «более современным».
Если бы речь шла не о студенческой, но о рыночной творческой работе — я бы считал этот язык (мозаики, покрывающей пол и колонны) абсолютно позитивным и адекватным.
В учебной ситуации адекватность этого языка сомнительна.
Этот подход далёк от традиций стенописи, им трудно кого-то обучить мдЖИВОПИСИ, а вот на «дизайне» им стоило бы дорожить
…
Тотальный дизайн
Да, экспансия дизайна очевидна. Некоторые в МГХПУ вообще не понимают, зачем нужен факультет МД и ПИ. Чашечки, например, уже давно на «Проме» конструируют, и выкраски такие, как представленный здесь «мозаичный пол» способен сделать любой дизайнер, имеющий представление о колористике (ИМХО, иметь его — прямая необходимость для дизайнера). Такие дипломы, увы, ничуть не противоречат заблуждениям о тотальных возможностях дизайна и пагубны для самих же художественных кафедр: пытаясь «придвинуться» к дизайнерам, они рубят сук, на котором сидят…
>на «дизайне» им стоило бы дорожить<
По моему глубокому убеждению, дизайнер (точнее — проектировщик), не умеющий рисовать (в широком смысле — не владеющий классическим языком формы, в т. ч. и в живописи) — это очень плохое приобретение для культуры вообще.
Я понял в чем смысл вашей озабоченности процессом на примере этого конкретного факта, но тут есть еще одна из множества оборотных сторон этой медали — чем уже специализации, тем более плоским становится специалист.
В частности — в связи с этим административным делением на интерьерщиков и средовиков (о чем шла речь).
То, что имеется в виду под «дизайнерскими трансформациями», — это ведь на самом деле всего лишь пропедевтические учебные упражнения по композиции и колористике первого-второго курсов любой проектной кафедры. Заниматься ТОЛЬКО ими — это как всю жизнь в памперсах ходить.
На самом деле интерьерщики (они же и средовики, поскольку деление это представляется мне искусственным и бессмысленным) просто обязаны заниматься и монументальной технологией в том числе, поскольку имеют дело с архитектурным пространством.
Re: Тотальный дизайн
А «отодвинувшись» от дизайна, они сохранят адекватность?..
Диапазон возможностей стенописи
Да, есть такое свойство.
Вместе с тем я и в публичных выступлениях (может быть что-то здесь напишу) отстаивал концепцию современной «монументалки» как преобразования среды разными возможностями, и среди прочего в том числе и языком архитектурных форм.
Да и сам я работаю больше с архитектурно-интерьерными проектами.
То есть я хотел сказать, что даже сужая например нашу специализацию до границ стенописи — это не мешает ставить задачи например грамотного решения архитектурной среды (в том числе и всего лишь готовя интерьер в качестве «рамы» для восприятия фресок).
Даже такие «узкие» специализации оставляют возможность широкого диапазона возможностей.
Ну и конечно важно понять, что десятилетиями официальный набор на МДЖ не превышал пять человек в год. Естественно -могло быть так, что десятки абитуриентов (отобранных предварительным конкурсом) могли претендовать на 1-2 места более-менее вакантных (остальные 3-4 места были неофициально заняты). С учётом того, что остальные 3 могли просто спиться в первые же 5 лет после диплома, этих двоих УЗКИХ СПЕЦИАЛИСТОВ для СССР могло быть не очень много.
Я это к тому, что узость специализации, как исключение могла бы быть. Ясно, что до ВУЗа, в училище эти люди могли получить не столь узко специализированное образование.
Если бы я был достаточно остроумен, я бы предложил в пример такого титана масштаба эпохи Возрождения феномен Зураба Константиновича.
В этом диапазоне (но конечно поближе к Церетели) может существовать и такой брутальный язык понимания мозаичной плитки как отделочного материала, как в этой дипломной работе.
пропедевтика
Личные методы передачи знаний конечно у каждого есть.
Методики (такого уровня как на «Стекле», «керамике», «графдизайне», «тканях»), включающей хотя бы какую-то часть пропедевтики, на МДЖ нет.
Возможно поэтому у строгановского художника-монументалиста есть основание самому изобретать себе то, что ему неДОдали в ВУЗе и потом с блеском в глазах носиться с этими находками как с писанной торбой, навязывая это как афигитильный авангард -типа кузькиной мамы всем этим «стенописцам».
Я имел в виду, что в этих дипломных трансформациях я не обнаружил того, что должно быть в пропедевтических учебных упражнениях — опоры на натурное рисование. То есть самое неприятное в таком методе работы — что можно ТРАНСФОРМИРОВАТЬ НЕ ПЕРВОИСТОЧНИК (не натуру), а НЕЧТО ВТОРИЧНОЕ.
То, что имеется в виду под «дизайнерскими трансформациями», — это может даже абсолютно исключать освоение проф.грамоты с помощью пропедевтических учебных упражнений.
То есть «трансформировать» атомобиль может и человек совсем не грамотный — не умея ездить, всё же гарантированно доехать до первого столба.
Всё сказанное мной — это конечно не критика автора, а критика системы, в которой формируется монументалист.
преобразование среды или её наполнение
Интерьер в большей степени касается вопросов адаптации каких-то декоративных панно в проектируемом пространстве.
«Среда» больше схожа с дизайном бытовых предметов. Только в последнее время там появились примеры чуть более удачной работы с пространством. Комизм в том, что «среда» старается вообще не иметь дело с архитектурным пространством, избегает хотя бы имитировать свободное владение архитектурными категориями. Входя в диалог с архитектурой, «средовики» будто стесняются выражаться архитектурным языком.
Здесь происходит нечто подобное социальным феноменам встреч Культуры с Субкультурами. Субкультура часто из чувства противоречия переходит на новояз, на арго, лишь бы острее выразить свою инаковость и избежать обвинений в неграмотности
Фактически в Строгановке «интерьер» -это факультет, который отталкивается от архитектуры и её ставит во главу угла (как впрочем и МДЖ и прочие факультеты с б0льшими историческими традициями, занятые ПРЕОБРАЗОВАНИЕМ среды), а «среда», это нечто игнорирующее архитектурные средовые составляющие, но занятое НАПОЛНЕНИЕМ готовой среды
Магия кустарного дизайна
Боюсь, что «дизайнеры» привыкают имитировать интонации , свойственные привычным стереотипам «дизайна» примерно такими же магическими или кустарными декоративно-прикладными обертонами, как это делали какие-нибудь аборигены, воспроизводящие марсианские скафандры клыками, кожей и деревяшками.
Да, кустарное прикладное искусство может принимать различные формы, в том числе и имитируя формы дизайна, в том числе и имитируя формы монументалки или прикладной керамики.
То есть здесь дизайном является то, что «похоже на дизайн»
подСМЫСЛЫ слова ДИЗАЙН
мы можем попытаться вместе разбирать такие вопросы, но я вижу опасность путаницы, если мы будем подразумевать под словом Дизайн разные, не всегда пересекающиеся смыслы (в другом контексте, не в этом постинге , их будет гораздо больше):
1) — дизайн как метод, как проектная грамота. В этом смысле «дизайн» был всегда — тенденции «дизайна» есть и у древнейших прикладников
2) — дизайн как ориентация на индустриальность (когда реализуются объекты машинными технологиями и теряется теплота рук). Возможно это и имелось в виду под «Тотальным дизайном».
3) — дизайнер как профессиональная идентичность. Здесь не только вопрос профессионального инструментария, но определённого места в социуме, в общественном разделении труда
4) — дизайнер как принадлежность к тому или иному клану , как место в образовательном и информационном пасьянсе Строгановки или другого уч.заведения
То есть—существует кем-то созданная методика, а конкретный преподаватель должен подстроиться под неё, минимально внося что-то своё?
А по мне—любая методика хороша, пока исходит от первоисточника. То есть важна совокупность личности и теории.
Например—ваш курс цветоведения, будь он прочтён ке-либо ещё, пусть даже буква в букву не был бы так ценен)
И наоборот: на интерьере я сталкивался с преподавателями, которые передавали студентам то, чему их учили, не добавляя ни своего практического опыта (которого зачастую просто нет), ни своего видения проблемы.
Да и сама «современность» данной идеи сомнительна.. О.Хайек делал всё что хотел в этой области 30-40 лет назад, притом гораздо наглее и логичнее. В этом дипломе меня порадовало то, что студентка не пошла про проторенной дорожке.
Нет, я вовсе того не подразумеваю, это совершенно разные вещи.
Согласнен, сама тема—дизайнерская. Но почему бы не объединить её с формой монументальной живописи? Такой занятный синтез..
Но ведь это уже диплом. За 5 лет человек показал, чего стоит в стенописи, а на шестой решил проявить себя иначе. Или вы против подобных вольностей?
Отсюда: http://so-nase.livejournal.com/86546.html
Вы имеете в виду, что на МДЖ, пусть даже в дипломном проекте, не очень уместны какие-либо пластические поиски? Пусть покажут, что научились делать с плоскостью стены—так?
И что сказала Ксения Андреевна? Не многовато для этого целой мастерской? Мне кажется, что если внедрять подобные решения, то море надобности в отдельные факультеты.. Графический дизайн давно уже этим занимается.
С последним согласен полностью.
Отсюда: http://so-nase.livejournal.com/86546.html
Re: Тотальный дизайн
Очевидно, на мой взгляд, скорее повышенное внимание к практичности, востребованности художественного продукта. Меньше становится вещей в себе, на всех отделениях. То есть, произведений искусства, как таковых. И это, думаю, не стремление быть «поближе к дизайнерам», а условия нынешнего времени.
При этом никто ведь не мешает выполнить, по сути, дизайнерскую задачу средствами МД и ПИ на высочайшем художественном уровне..
Re: подСМЫСЛЫ слова ДИЗАЙН
В нашем случае это , конечно, первый пункт.
То есть, дизайн, как подход, как постановка проблемы.
о методике (к теме Роль преподавателя)
Да, разумеется не должно быть противоречия личности и методики, которой эта личность пользуется .
Более того — методика делает нас свободнее.
Так как человек реализует свою свободу с помощью каких-то системных технологий, гарантирующих некое кондиционное качество информационного продукта.
Методики бывают разные — не только абсолютно универсальные (вроде обучения письменности), но и узко-корпоративные, которым конкретный преподаватель конечно может и не соответствовать.
Если методику пишет и сам преподаватель, то он фактически перестаёт преподавать, становясь методистом. ПОчему мне и не особо интересно систематизировать опыт жизни в методику жизни (или скажем рисования, преподавания), а интереснее просто жить.
впоследствии даже он сам должен (условно) «подстроиться» под неё, как и систематизатор ПДД должен подстраиваться под ограничения светофоров и дорожных знаков, как только он оставил когнитивную работу над этими дорожными знаками и сам стал водителем
Re: о методике (к теме Роль преподавателя)
//Если методику пишет и сам преподаватель, то он фактически перестаёт преподавать, становясь методистом. ПОчему мне и не особо интересно систематизировать опыт жизни в методику жизни (или скажем рисования, преподавания), а интереснее просто жить//
Да! Мне кажется, что преподаватель должен меняться, постоянно. А то, на кой он нужен?
А что вам кажется правильнее—живой синтез и обмен знаниями между студентом и преподавателем, или позиционирование преподавателя, как носителя конкретного знания, подлежащего поступательной передаче, а не обсуждению?
Диплом и учёба (к теме Совр.ТЕНДЕНЦИИ)
Но ведь я именно это и предлагал в своё время Ксении Андревне — объединить дизайн с монументалкой, то есть решать монументальные задачи дизайнерскими средствами.
Думаю я , что это стоит делать именно на «Дизайне», возможно даже на «Средовом», оставив МДЖ в покое -ковырять фреску свинячьими кисточками.
А меня в этой дипломной работе смутило то, что оказалось -не особо «проторенна» эта дорожка.
Без сомнения, среднему интерьерщику или средовику легче было бы нечто такое предложить заказчику, чем монументалисту отрекаться от всего , чему его учили.
Я исхожу из того, что его должны были именно учить 6 лет (точнее он сам должен был учить-СЯ -«учить-СебЯ»), а на дипломе показать — что он получил за 6 лет.
..цитирую:
Я совершенно согласен с Вами — обычное «обучение» у нас так и выглядит многие годы человек вместо учёбы » » (как в худ.комбинате по производству шедевров), и предполагает, будто диплом- это первая самостоятельная работа, где он вправе показать, что может делать «всё иначе», не так как учили, но реализовав все свои полемические амбиции.
Это плохо.
На деле «диплом» -это тоже учёба, вернее исполнение учебной программы не в репитиционном, но в концерном, чистовом формате.
Это экзамен не только для студента, но прежде всего для кафедры — чему же они его столько лет учили.
Я тут прилагаю фото работы Отто Херберта Хайека (вдруг кому-то имя незнакомо, хотя у ЦДХ его монстров видел каждый)
Актуальная проблема, на самом деле.
Опасность такого блуждания в семантических потемках — она не просто возможна, но на самом деле является суровой реальностью и причиной тотального взаимонепонимания. Как раз потому, что под дизайном каждый из кланов, кланчиков, подкланчиков ect имеет в виду что-то свое, глубоко личное (а их целевые аудитории и вообще пасутся в этом смысле на диком поле мифологических домыслов). В результате почти все общие разговоры на тему вырождаются в жонглирование несовпадающими смыслами, а в конечном счете — нередко и в банальное выяснение отношений по типу «сами вы дураки».
Что, впрочем, нисколько и не удивительно, учитывая размытость понятий. Одно только само заимствованное словечко «дизайн» чего стоит. Я, даже будучи членом Союза дизайнеров России, слово это на дух не выношу, если честно — настолько оно семантически затерто, безлико и общеупотребительно. Как столовская алюминиевая ложка.
Из этой общупотребительности-размытости следует и множество понятийных проблем. Чего ж тут сложного, если дизайнером (и вполне всерьез) априори считается любой, чуть менее других ленивый, балбес, сумевший освоить интерфейсы пары-тройки граф. редакторов. Ну и так далее. Разговор о взаимоотношениях двух кафедр в Строганах — это всего лишь стественное следствие.
Вообще, проблемы профессиональной дизайнерской самоидентификации чем-то сродни проблемам самоидентификации культурно-национальной, я бы сказал 🙂 и с теми же войнушками 🙂
Более всего я согласен с первым определением. Из него могут следовать любые другие частности, но БЕЗ него все они теряют смысл вообще.
лекция -это не дискуссия
я изучал этот вопрос и составил мнение, что это лишь разные форматы , разные виды учебных тренингов.
Лекционный режим академического обучения может предполагать преимущественно одностороннюю связь.
Лектор говорит, студент усваивает.
Пространства для спора или для синтезирования правильных или неправильных мнений в симпатичный творческий неудобоваримый винегрет — на лекции не должно быть.
Если инфа, передаваемая в лекционном формате, носит базовый характер, то может быть только одна точка зрения, и это т.зр. единственно «правильная».
Её нужно принять к сведению.
Разумеется, преподаватель может вкладывать в эту точку зрения максимальную рефлексию, но это всё же не поляна для спора, для выяснения чья т.зр. правильная.
«правильно» -это то, что передаёт лектор.
Обсуждения, дискуссии (даже в консультативном формате) наверное могли бы предполагать «живой синтез».
Наверное кто-то к этому более склонен.
Во всяком случае абсолютно понимаю студентов, которые избегают усилий по усвоению лекционной информации.
Новое вообще усваивается с трудом.
К счастью)))), в Строганах лекций-то по специальности очень не много.
В основном все полагают, что цель здесь — не учёба, а общение с талантливыми людьми с целью, чтобы они признали друг друга, признали их обоюдную талантливость.
Да , конечно «консультация» носит обоюдный характер. Преподаватель тоже может выслушивать студента в режиме «интервью», выясняя, в чём проблема студента — как это делает доктор например. Но это опять-таки не спор.
Дискуссию, полемику необходимо тщательно готовить.
Я изучал как именно это следует делать.
Организовать продуктивную дискуссию очень сложно. С полпинка это не делается
Re: Магия кустарного дизайна
Да, кстати. Вот эта «похожесть на дизайн», некая «как_настоящесть» — это серьезная проблема. Доступность технологий тоже сыграла свою роль в легкости имитации проф. процесса, когда технологическим приемом оказывается возможным подменить изначально сугубо художественный процесс, да так, что массовая аудитория вообще никакой подмены не заметит. А на брезгливую реакцию немногих профессионалов можно и забить, не зря же дизайн — самое демократичное из профессиональных и самое «профессиональное» из демократичных занятий для домохозяек и ничему не учившихся недорослей…
Re: Диапазон возможностей стенописи
Не совсем так. Строганы — не единственная школа в Союзе, так что было несколько больше, чем ДВОЕ на Союз 🙂
А вообще, пять человек на курсе — это норма для любого серьезного академического учебного заведения.
Мы с товарищем вообще вдвоем из пятерых поступивших закончили.
Re: пропедевтика
>самому изобретать себе то, что ему неДОдали в ВУЗе и потом с блеском в глазах носиться с этими находками как с писанной торбой<
Да. И очень плохо, что такое вообще можт быть. По моему глубокому убеждению, пропедевтический курс композиционной и колористической азбуки необходим вообще всем, без исключения. Всем кафедрам, имею в виду, не домохозяйкам. Домохозяйкам он как раз противопоказан, как самолечение 🙂
Re: преобразование среды или её наполнение
>«среда» старается вообще не иметь дело с архитектурным пространством<
>«среда», это нечто игнорирующее архитектурные средовые составляющие, но занятое НАПОЛНЕНИЕМ готовой среды<
Ну, это уже не комизм, если честно… это просто бредятина какая-то. Печальная белка.
Можно работать на контрастах, контрапунктах, из врожденной вредности, наконец :), но игнорировать существующее напрочь (а тем более — в целом архитектурную среду как принципиально основополагающее понятие) — это очень глупо и непрофессионально.
>О.Хайек делал всё что хотел в этой области 30—40 лет назад, притом гораздо наглее и логичнее. В этом дипломе меня порадовало то, что студентка не пошла про проторенной дорожке<
А по-моему, как раз по проторенной и пошла. Как минимум — Хайеком.
И плохо, что при этом сама не очень поняла — куда и зачем пошла, потому что в результате не показано и того, чему ее профессионально учили, но и «дизайнерской современности» не произошло, поскольку — вторично и несинтетично.
к теме АрхДИЗАЙН и традиции стенописи
Пластические поиски — это именно промысел монументалистов.
но поиски возможностей масштабной организации среды могут вестись в сторону авангардных средств —
например можно было бы организовать среду с помощью
— полиэтилена
— надувных объектов
— падающей воды, пара
— огня
— цветного света, проекций, мониторов
и всё это может быть очень монументально и очень пластично.
Только всё вышеперечисленное — это не живописные средства(даже если огонь например мог бы дать живописный эффект).
на МДЖ есть традиции стенописи,
Эти традиции (в основном сконцентрированные для меня в имени Филатчева, хотя конечно дело не только в нём) в советское время успешно боролись с совковыми монстрами эпохи тоталитаризма типа того же милого Хайека.
Всё это очень неплохо, но наши традиции до сих пор заключались не в этом.
Я предполагал создать на «Дизайне» анклав такой заХАЙЕченной монументалки скорее для того, чтобы освободить МДЖ от дурной необходимости поиска этого нового псевдоавангардного языка «современной пластики» (на деле восходящей к неолиту))).
Ну и в принципе мне такой нефигуратив очень нравится, близок и кажется коммерчески перспективным (имея в виду, что первые лет 5 можно было выпускать 2-3 дипломника этой специализации в год).
Отчего же не может быть таких поисков на дизайне?
А что касается ГрафДизайна, то с Владимиром Анатольевичем Музыченко я когда-то говорил по этому поводу и мне казалось мы с ним поняли друг друга,- я считал эти разработки неудовлетворительными — ни в какую среду архитектуры они не вписываются . Максимум чего на графДизайне мог достичь преподавтель (в формате этой специальности ) — это подготовить такой объём графических разработок, чтоб лишь только поставить задачу для дизайнера-средовика, который должен своей компетенцией вписать, взаимно адаптировать графический артефакт в существующую среду, но дизайнер-график за 6 лет Строги никак не может получить достаточно образования, чтобы в работе со средой конкурировать с монументалистами.
Нет, это не задача графДизайна.
А средовой сейчас скорее занят НАПОЛНЕНИЕМ архитектурной среды неархитектурными формами (ближе к оформиловке), чем ПРЕОБРАЖЕНИЕМ этой среды языком монументалки или архитектуры.
Ксения Андреевна, как любой нормальный админ, выслушал, возможно что-то желала использовать лет через 8 при возникновении специализации «среда» (но не дожила). А это я ей говорил значительно раньше, чем защитил диплом и по сути это были лишь переговоры о намерениях.
Особо модерировать ей ещё было нечего — я был просто студент, даже не выпускник.
Разумеется, я не мог не видеть проблемы в том, что её видение стратегического развития была разрушительным для Строгановки.
Re: преобразование среды или её наполнение
Бывают очень комичные ситуации на ректорских просмотрах, когда преподаватель, презентуя какую-то программу клаузурных упражнений по «стилизации» говорит — «А вот тут мы решили поработать немного с архитектурными стилями» — и это так, довольно стеснительно, будто извиняясь, что зашли на чужую территорию.
Ведь если «Среда» начнёт осваивать архитектурный профессионализм, то станет ясно, что с «интерьером» не должно быть таких противоречий, чтобы разводить их по разным факультетам.
Ну а «стилизации » эти — действительно игнорируют архитектурные категории — тектонику, формообразование несущих конструкции, историю развития опоры и перекрытия. Оперируют лишь внешними атрибутами стиля. Я был на ректорском просмотре свидетелем попытки хоть как-то вразумить, растолковать им, что это непрофессионально (причём делал это очень опытный, пожилой, авторитетный преподаватель того же факультета), но всё было тщетно
Re: преобразование среды или её наполнение
Нда, это действительно очень грустно выглядит… движение в сторону законодательно закрепленного равноправия дешевой поверхностной имитации.
Если уходит (и даже программно убирается) понимание того, что внешняя атрибутика — есть проявление глубинных закономерностей, то плохо дело в перспективе.
Re: Диапазон возможностей стенописи
В сурке, репинке и др. аналогичного уровня институтах, монументалисты тоже работали в основном традиционно живописными технологиями. но на мой взгляд там не было адекватной архитектурной составляющей (которую в Строганах обеспечивала близость друг к другу многих художественно-промышленных специализаций). Такое же твёрдое мнеие у меня сложилось о мухе и харьковском худпроме — там как раз был сильный крен в сторону дизайнерских трансформаций, без опоры на рисовальную основу.
Это конечно моё личное мнение, хотя бы и обоснованное личным опытом.
Других школ в СССР я просто не знаю.
Вернее все школы Прибалтики я знал (даже собирался туда поступать — сестра моей бабушки жила тогда в Литве и это давало некоторые возможности))), но ей-богу — там ничего невозможно понять наверняка — иная культура.
Впечатление у меня было такое же от учебной монументалки Прибалтики, как и от Азии — больше живописи, чеи стенописи.
Так что говорил я скорее о понимании привлекательной мне «узости специализации», а не вообще о монументалистах
Re: Диапазон возможностей стенописи
Ну да, вы же о монументалке именно, а я просто вырулил на художественное проектирование 🙂
Re: пропедевтика
только я хотел отделить пропедевтику базового характера (те же основы композиции и формальной композиции, — универсальные и необходимые всем ) и пропедевтику развития конкретной профессиональной специализации («курс молодого бойца» в рамках именно этого профиля).
Конечно нужно и то и другое.
Но тут бывают неартикулируемые недоумения — зачем дескать общий вводный курс, если на данной кафедре что-то такое уже есть…
И ещё горше:
требуют именно от базового курса (от тренингов основных, фундаментальных навыков, пониманий) — какойто особой связи со специализацией.
Однако на мой взгляд — свойства фундамента мало меняются в зависимости от того — будет ли в этом коттедже жить любитель цветов или почтовых марок. Просчитываются лишь нагрузки на фундамент и общие свойства сопротивления конкретных материалов.
Но от подобных взглядов «продвинутых» админов Строгановку колбасит уже пару десятилетий
Re: пропедевтика
Да, разумное уточнение. Я-то говорю о пропедевтике именно композиционной, но вообще да, часто случается путаница понятий, когда говорят о пропедевтике («введении в») вообще и каждый имеет в виду что-то свое, в том числе и пропедевтику конкретной специализации.
Магическая природа дизайна
Да, я воспринимаю это слово «Дизайн» больше как магическое заклинание, действующее не столько своей фонетикой, но зыбкостью смыслов, на которые указывает.
Именно оттого, что неясно о чём речь, непонятно о чём конкретно говорит это статусное слово «дизайн» -здесь и возникает возможность ввергнуть собеседника (заказчика) в гипноз.
Пока зависают все его программные файлы, пока он пытается сориентироваться — о чём идёт речь, можно делать с ним всё что угодно
Re: Магическая природа дизайна
Re: преобразование среды или её наполнение
ну в перспективе-то «большая рыба поедает меньшую»))))
по моему мнению — и среда и интерьер должны объединиться.
Марксисты бы увидели в этом прагматику экономическую. но для меня не всё очевидно — когда руководствуются финансовой прагматикой — то возможно например учитывать количество платных студентов и манипулировать понятными частным спонсорам стереотипами.
А можно ориентироваться например на зарабатывание денег уже самими готовыми специалистами — их конкурентноспособность уже за пределами образовательного проекта.
То есть можно мыслить скорее ближней или скорее дальней перспективой
Re: преобразование среды или её наполнение
>по моему мнению — и среда и интерьер должны объединиться<
А такое разделение и вообще изначально — мертворожденное дитя. Надуманное, искусственное и по сути — стоит только вдуматься в смысл — нежизненное.
Ну, административный ресурс — страшная тупая сила, уж это я знаю…
отойти от ДИЗАЙНа чтоб сохранить адекватность
в этом постинге скорее всё это множество смыслов пронизывают друг друга. А отвечая на вопрос — комментария ««отодвинувшись» от дизайна, сохранится ли адекватность?..»
1) — в этом, первом смысле просто невозможно «отодвинуться» от дизайна.
Коль скоро «дизайн» — универсальный метод — то это и есть метод грамотного проектирования.
Ответ — «нет», «отодвинувшись» от дизайна, все станут малоадекватны…
2) — это значит — отделиться от реализации? от ориентации на конкретный социум? на того, кто представляет собой «заказчика» для монументалиста в данный исторический период.
Думаю, что в середине 90х было благом не торопиться за «рыночной» ситуацией, а консервировать традицию
Ответ — «да»
«отодвинувшись» от рыночной реализации, от социальных технологий, иногда (в патологической социальной ситуации) только и возможно сохранить адекватность…
3) и 4) варианта ответа на мой взгляд читсо ситуативны и отвечают тактике поведения в конкретной ситуации и стратегического значения не имеют
Re: преобразование среды или её наполнение
Кто его знает…
вот Сталин с Лениным тоже по-своему проектировали среду…
Разделив целостный организм страны на ряд союзных государств, они во-первых хотели, чтоб большевизм выжил хоть в одном из компонентов, если погибнут остальные части организма.
Во-вторых в случае развала страны можно сделать это менее болезненно — как стекло раскалывают по царапинам стеклореза.
Вообще — сложные социальные организмы более гибки к реакциям внешней агрессии.
Но понятно — Вы же не столько о социальном аспекте говорите.
Конечно — для дела эти эксперименты на людях не очень полезны.
Но не будешь же серых институтских крыс учить, в штат зачислять — приходиться с людьми эксперименты делать
Re: отойти от ДИЗАЙНа чтоб сохранить адекватность
К первому пункту: да, я как раз это и имел в виду и потому слово «отодвинуться» в кавычки поставил.
Действительно, в универсальном, методологическом, смысле «отодвинуться» от дизайна невозможно. В любом случае, подобное дистанцирование будет означать вырождение любой из художественных и художественно-проектных дисциплин до уровня примитивной оформиловки.
Re: Тотальный дизайн
«сук на котором сидят» кафедры МДиПИ -это натурное рисование
монументальный масштаб
согласен с stroke_edge, что интерьерщики (они же и средовики, поскольку деление это представляется мне искусственным и бессмысленным) просто обязаны заниматься и монументальной технологией в том числе», только наверное это не обязательно технологии ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЕ (их у дизайнеров может быть много своих), это не фрески, не смальтовая мозаика быть может.
Но даже графический дизайнер должен представлять себе специфику работы в городском масштабе — например работу с пространством, чтоб например рассчитать расстояние для восприятия того или иного выразительного элемента.
дизайнеры обязаны скорее понять смысл проектных монументальной технологий — в том числе в отношении грамотного понимания проектных задач в том числе
выставка в ЦДХ
этот хайек — «новое- хорошо забытое старое»
я помню советскую выставку хайека.
Это воспринималось совком бесчеловечным
говорю не толлько о своём восприятии, но и о друзьях, которые году примерно в 98м видели в ЦДХ его выставку
пропедевтика на дизайне среды
пару курсов на дизайне среды делают различные детские конструкторы.
Преподы испытывают особый кайф от подачи этих трансформеров в трёхмерных компьютерных вариантах.
Вот так -манипулируя атрибутами «прогрессивной» подачи средовиков и доводят до крупных масштабных моментов, которые представляют собой тот же самый детский конструктор, но в чудовищном масштабе — архитектурных категорий там разумеется и быть не может
Re: пропедевтика на дизайне среды
>архитектурных категорий там разумеется и быть не может<
Конечно. Архитектурные категории появляются тогда, когда есть со-размерность человеку, а механически увеличенные композиционные пропедевтические экзерсисы никак не со-размеряются, они существуют параллельно человеку. Если не перпендикулярно.
Re: монументальный масштаб
>это не фрески, не смальтовая мозаика быть может<
Но может и быть. Нас, во всяком случае, учили. Далеко не в том объеме, как монументалистов, разумеется, но это и в принципе невозможно — и так-то объем прорабатываемой информации безмерно велик, я уж не говорю о количестве и объеме учебных заданий. Однако знакомство с материалом и некоторое владение им художнику-проектировщику очень и очень невредно. Как минимум — для лучшего понимания (и взаимопонимания).
Re: Тотальный дизайн
Вот этот момент не вполне понятен… урезается количество часов академического рисунка?
Re: пропедевтика на дизайне среды
я вижу 2 варианта того, как получить информацию по этим архитектурным категориям.
Один из них — осваивать исторически существовавшие стили. Обычно после этого стили копировали, долгое время работая исключительно в русле того, что считали классикой.
Другой вариант наверное в том, чтобы , как вы сказали со-измерять все функциональные потребности со-относительно человеку как камертону.
Вы уже касались опасности псевдопропедевтики, которая вместо исполнения базовых функций в образовании становится идолом, узнаваемым образом «современного дизайна» , заменяя собой архитектурные знания. Вероятно у нас на «среде» пропедевтика и стала таким «протезом», заменяющим архитектуру
Re: пропедевтика на дизайне среды
Есть третий вариант — совмещение двух первых.
Изучение исторических стилей обязательно для всех, а уж для проектировщиков — дизайнеров-средовиков (я не разделяю на интерьер и среду, как вы помните) — абсолютно, категорически обязательно, как закон. И не просто теоретическое изучение, а с серьезным анализом — конструктивным, структурным, семантическим, наконец — и с выполнением на основе такого анализа ряда самостоятельных композиционных заданий. Это задание первого курса вообще-то, — основополагающее для всех дальнейших процессов. Не вместо композиционной пропедевтики, а параллельно ей.
Человек, слабо понимающий, в каком культурном контексте он существует (культурном пространственно-временном континууме, сорри за красивость), — не может называться проектировщиком. Быть, точнее. Называться-то он может как угодно…
>Вероятно у нас на «среде» пропедевтика и стала таким «протезом», заменяющим архитектуру<
Да, я уже из разговоров примерно так и понял.
Re: Тотальный дизайн
по тому как сейчас обстоит дело — последние
годы я не имею новой информации.
Все попытки переустройства Строгановки девяностых были связаны действительно с урезанием часов рисунка, ликвидацией академических кафедр (живопись планировалось сократить до полного минимума — может быть даже ограничившись первым курсом), а освободившиеся часы предлагалось передать в ведение выпускающим кафедрам. Эти кафедры могли по своему усмотрению кормить у себя любых рисовальщиков, но традиции академической базы таким образом предлагалось фактически уничтожить. В полноценном масштабе это не получалось, ограничиваясь лишь предвыборными программами выборов ректора в девяностых и ежедневным лоббированием
Re: Тотальный дизайн
«Вы хотели свободы, волки? Ешьте ее, она ваша!» ©
Печально на самом деле. Возможность некоторой трансформации застывших форм — это благо, но вектор такой трансформации всегда очень сильно зависит от личностей. И тут уж как повезет…
Re: монументальный масштаб
это можно считать уникальной возможностью изучения классических технологий, форм .
можно думать, что эти технологии сотни лет назад устарели, но изучая их, можно научиться ощущениям тонкой взаимосвязи содержания и формы в её технологическом выражении
Re: монументальный масштаб
Положим, мозаика-то (обе, точнее — и римская, и флорентийская) не устарели и доныне, в отличие от классической аффреско 🙂
Но изучение техник-технологий для понимания — да, обязательный момент. Для профессионала, во всяком случае. Живое ощущение того, как ведет себя под кистью пигмент на интонако — никакие лекции не заменят.