- в этом блоге бывают в основном те, кто каким-то образом знаком со мной и у меня появилась необходимость в двух словах обозначить психологические механизмы, которые желательно понимать, избегая недоразумений. Мне это показалось более удобным, нежели уточнять своё мнение по довольно известным механизмам психики в каждом конкретном диалоге. Несколько постингов будут объединены темой описания тех приёмов, которыми мы неосознанно пользуемся, чтобы заблокировать вторжение из Бессознательного различных неприемлемых идей и фантазий.
- Термин «Защита» Фрейд использовал ещё в 19м веке, но системное описание дюжины бессознательных психических механизмов сделала в 30х его дочь Анна Фрейд («Эго и механизмы защиты»). С тех пор это понимание развивалось (но патопсихологической его части я касаться не буду). Речь здесь может идти только о невротических механизмах, которыми обычные нормальные люди пользуются.
- Разумеется о невротических защитах вполне можно говорить в отношении здоровых людей, так как все люди в своём возрастном развитии переживают бессознательные, внутренне протекающие конфликты опыта телесности и социальности.
- Даже при идеальных компенсациях своих нереализованных желаний, у каждого остаются неосознанные инстинктивные импульсы, которые он прячет в «подвалах Бессознательного»…
…Механизм ПРОЕКЦИИ…
- Механизм ПРОЕКЦИИ запускается стартовым механизмом Отрицания у самого себя наличия каких-то желаний. Одновременно человек полагает, что эти желания есть у его партнёра
- механизм ПРОЕКЦИИ — это аксиоматическая убеждённость, что конкретные желания, потребности, влечения, побуждения, импульсы руководят Другим человеком.
- Современными психологами чаще всего предполагается, что стадия ПРОЕКЦИИ необходима для естественного развития человека.
- В результате механизмов Проекций внутренние представления, идеи, внутренние объекты выносятся во внешний мир и иногда даже сосредотачиваются в каком-то неодушевлённом объекте (произведении искусства, персонаже, социальной группе, цивилизационном артефакте и т.д.)- главное, чтоб он был вне индивида.
- В ярких случаях ПРОЕКЦИЯ принимает вид зеркальной искажённости. Например- преподаватель говорит- у меня дескать не только нет неприязни, но я-то как раз чуть ли ни симпатизирую этому студенту и считаю его талантливым, только он отчего-то ненавидит весь цветной мир и преподов в частности. Такой «протез» психики удобен если садистическое или агрессивное влечение для индивидуума или социума невозможно самому принять как адекватное.
такой «перевод стрелок» на партнёра позволяет довольно успешно функционировать и в школе или в семье и в формате проектной группы (отношений с заказчиком например).
Полагаю, что приписывание имперских амбиций стране (своей стране или братскому народу), агрессивности политикам или мания величия руководителям — тоже может иметь причиной механизмы ПРОЕКЦИИ собственного нереализованного Бессознательного.
Разумеется, есть сложные гомосексуальные, инцестустуозные, садистические импульсы, которые просто не могут быть встроены в презентабельный образ личности и почти неизбежно вытесняются в теневую часть человеческой идентичности (если конечно человек не ведёт над собой работу -к примеру в русле ортодоксальной религиозной практики).
Коллективная проекция какой-либо субкультуры, коллектива или даже народа приводит к созданию неких астральных монстров, неких имиджевых публичных деятелей, которым приписываются все мыслимые достоинства или недостатки.
Так неизбежно в любом универе возникают культовые преподы, а в народах и вовсе возникает культ личности лидера просто оттого, что мы приписываем им те таланты и те свойства, потенциал которых не в состоянии реализовать сами (хотя возможно и мы сами имеем те же таланты, да и сам лидер их тоже имеет , дело не в этом.
Главное — мы подменяем живого человека некой информационной ПРОЕКЦИЕЙ и никакое живое общение становится невозможным).
.…ИНТРОЕКЦИЯ…
- если некий объект внешнего мира нас тревожит, то мы можем неосознанно подменить его внутренней моделью, игрушечным мини-образом, замещающим реально травмирующий предмет, человека или явление.
- при механизме ИНТРОЕКЦИИ некоторые функции реального Объекта (например партнёра или социального института) в нашем сознании подменяются психическим представлением о нём.
- Это представление является как бы макетом, моделью , воспроизводя в масштабе некие травмирующие аспекты реальности. В результате вызывающая тревогу реальность подменяется воображаемым образом этой реальности.
- в ЖЖ примеров этому много. Например юзер ведёт блог от имени некоего знАчимого лица или простым копи-пастом создаёт желаемый публичный образ- всё это избавляет нас от реальной работы над собой.
- в процессе нормального развития ребёнок неизбежно интроецирует в себя образ родителя, а в школе — переносит в себя представление об образе преподавателя («интроективная идентификация»)..
.
.Наверное можно было объяснить , что система френдования в ЖЖ, фото в бумажнике, мелодия мобильного телефона могут снижать сепарационную тревогу — страх расставания с близким человеком
образ приятных объектов может оставаться с нами всегда — именно благодаря внутреннему образу позитивной реальности, которую мы сами (или средства искусства) создали в нашем внутреннем мире.
..
Понятно, что успех тех или иных художников можно было бы объяснить функциональной востребованностью позитивного образа в личной жизни или идеологизированной чернухи для формирования общественных представлений.
.
Для чего вы делаете анимированые заголовки? Информационно насыщенный текст читается медленнее а динамические включения постоянно хотят перетянуть внимание на себя. Да и сами они тоже хуже читаются.
Прошу прощения за резковатый тон, но ведь правда мешает в этом журнале.
да, этот блог не имеет целью создать какую-то приятную процедуру принятия информации, но (обратимся к теме постинга) позволяет каждому спроецировать на эту информационную модель свою проблемную ситуацию
Как кролик или кто там
Да. Нечего добавить. Вот и пример.
Re: Как кролик или кто там
…но конечно ответов на этот вопрос можно много предложить.
Конечно- меня устраивает и тот, что содержится внутри Вашего вопроса — есть такая визуальная форма, которая в какой-то степени именно ЗАТРУДНЯЕТ чтение и сосредотачивает динамичную часть внимания на этих таракашечках шрифта, что бегают между абзацами, а примитивные заголовки могли отвлекать внимание тех, кого можно отвлечь. И в целом, хорошо если случайно зайдя сюда, кто-то увидит громоздкую форму и громоздкое содержание и не станет тратить времени на этот блог.
Но конечно и визуальную и невербальную форму я буду искать, а образ блога должен стать ещё более брутальным, ходульным в духе гротескового занудного консерватизма (называется блог пока «Монументально-декоративный ЖЖ с излишествами» не случайно), который и ждут от препода.
Вероятнее всего этот ЖЖ и будет развивать карикатурный образ старпёра, который дорвался до клавы и нажимает на все пупочки, выдавливая все виды кегля, который козёл Фрэнк позволил пользователю улучшенного аккаунта.
Понятно, что эта ирония пока не читается, но зато образ старого пердуна, который делает направильный ЖЖ, без сомнения успешно складывается:)))))))))))))
Ощущение, что всё это как-то особо серьёзно выглядит — надеюсь уйдёт постепенно.
В общем — весь ЖЖ -это конечно тоже ПРОЕКЦИЯ, но только ироничность этого процесса не может всеми адекватно восприниматься.
Пока мне лично хватало того примитивного прикола, что дебильные буковки создают этот самый образ занудного старпёра.
А то, что образ этот пока не полностью совпадает с личным впечатлением тех, кто меня чуть-чуть знает… ну что поделаешь… Блог будет довольно карикатурным:)) будем над этим работать:))
Re: Как кролик или кто там
>… который и ждут от препода<
… и понаблюдать — кто и как на это будет вестись
Re: Как кролик или кто там
…причём — нельзя же сказать, что этот образ старпёра полностью лжив.
Если это нас окружает, то он несомненно интроецируется, незаметно входит в плоть, необработанная , неосмысленная часть этого образа входит в Бессознательное, а какие-то фрагменты этого чуждого корпоративного дискурса могут быть переосмыслены в том числе и иронично смоделированы личными дневниковыми записями.
Юмор довольно своеобразный, но его ценность в том, что он и непонятен и неожиданен для самого себя
кроличий юмор
>Юмор довольно своеобразный, но его ценность в том, что он и непонятен и неожиданен для самого себя<
Это очень интересный сорт юмора. В нём есть элемент интеллектуальной игры, как мне кажется. И какой-то момент (само)исследования по методу вынесения и формирования публичного образа (путём, например, созидания некоего жж-старпёра, которому будут говорить «спасибо» за (жж-)лекции). Публичный образ вообще довольно занятная штука. (Помните мой пост про маски?) В них, кстати, действительно может не быть лжи. Они, попросту, более схематичны, чем реальная личность. Но суть в том, что многие предпочитают иметь дело с этой схемой, зачастую, игнорируя сложную реальность. Возможно, что и здесь тоже есть элемент переноса. Но, в таком случае, получается, что грамотный специалист (например, PR-менеджер) может управлять этими схемами, а через них и людьми, которые этими схемами «питаются». С этого места у меня голова идёт крУгом.
Кстати, я встречалась с ситуациями, когда человек оказывается непредсказуем сам для себя (без юмора или вне игры). И, что не менее важно по-моему, формируя для себя собственный схематический образ, упускает многие важные детали, которые в итоге играют роковую роль. Например, можно создать себе миф о собственной уникальной мудрости и неповторимой смелости, а в критической ситуации, когда нужно проявить эти качества, сработать трусливо и топорно, причинить много вреда и не заметить этого, пребывая в уверенности, что всё сделал правильно. И потом, когда упущенные детали всплывают на поверхность, понять вдруг, что содеянное не было триумфом человеческой добродетели, а явилость публичным, образцово-показательным крахом личности.
Re: кроличий юмор
по-моему само допущение , будто человеческое сознание в состоянии как-либо «напрямую» взаимодействовать с т.н. «реальностью» (минуя «схемы», «иллюзии», «маски», проекции, интроекции и переносы) — слишком самонадеянно, преувеличивает силу сознания и разума.
«Сознание» — и есть грубо говоря свойство «мяса», высокоорганизованной «мышцы» отражать реальность. Отражается реальность в виде образов, схем.
Только эти «схемы» -не ложь, а посредник.
Так алтарная преграда, иконостас — не изолирует людей от алтаря, но опосредует связь с Сущностью.
Это посредствование несёт только те свойства реальности, которые необходимы в данном контакте.
Важен экзистенциальный выбор —
— ведь можно навязывать партнёру какие-то абстрагированные «правила» — и тогда возможен его «крах», «поражение».
А можно и не навязывать «правила», а лишь заключать обоюдовыгодный договор.
«Правила» навязываются рабу.
Договор заключается между свободными людьми, каждый из которых предполагает выгоду другого.
Re: кроличий юмор
Да, скорее всего так и есть, но я имела ввиду ситуации, когда самонадеянность позволяет её обладателю забыть о том, что за схемами стоит реальная жизнь, многие части которой скрыты от нас (не важно, по каким причинам). Это тоже, на мой взгляд, является самонадеянностью, которая преувеличивает наше могущество. Просто нужно учитывать, что всё не так просто на самом деле и может случиться множество непредсказуемых вещей. Важно, имея карту и компас, помнить о том, что на местности может всё оказаться несколько иначе. Но можно манипулировать тем, кто имеет карту и компас посредствам манипуляций с картой и компасом. Но тоже не факт, что выгорит.
Чтобы в данном контакте заключать обоюдовыгодный договор с партнёром, нужно предполагать (удерживать где-то на задворках памяти)в нём наличие жизни, т.е. помнить, что за его приблизительной схемой есть личность, обладающая свободой и способностью рассуждать и действовать самостоятельно (непредсказуемо). В противном случае, партнёр награждается примерно теми же характеристиками, что и раб (андроид, машина, скот), т.е. подразумевается, что у него нет и не может быть собственной воли и выгоды. А если это так, то договариваться не нужно, нужно навязывать, управлять.
договор о выигрыше
в примере с «картой и компасом» -есть неодушевлённый инструмент, который и создан для обеспечения необходимых функций.
Инструмент действует по правилам, а посредством диалога с образом, с имиджем (если хотите -с «маской») реального человека -придётся вступать в договорные отношения.
Человек не может становиться ни Объектом манипуляций, ни инструментом для достижения побочных целей.
Человек -это Субъект, а значит движим не «правилами», а свободной волей.
Я это к тому, что человеку и можно только предложить такой договор, по которому оба партнёра и могут выиграть и выиграют гарантированно.
Если нет такой возможности — партнёрства быть не может
Если человеку предложены правила, по которым он должен проиграть -это не партнёрство
Актор
Дело в том, что действующее лицо (иначе говоря — «Актор») — это не один изолированный персонаж, а группа подельников, участвующих в конкретном проекте.
Договариваться необходимо хотя бы потому, что готовый результат может не быть похож на намерения ни одного из субъектов, входящих в коллективного Актора.
Очень возможно, что в действительности существует только этот один, коллективный Актор, а не отдельные изолированные призрачные юзеры
Субъект и инструмент
…но в принципе- это ведь всё -продолжение диалога, начатого предыдущим постингом — о различении действующего Субъекта и инструмента, посредника между Объектом и Субъектом.
Сейчас -ещё более очевидно, что ни диалог, ни продуктивное действие невозможны если Инструмент влипает с действующим Субъектом
договор ЖЖ
однако можно обнаружить, что в ЖЖ уже есть , подразумевается необходимость вникать в каждый конкретный «договор» комментирующих, «френдов», просто гостей блога с тем, каково индивидуальное понимание комфорта и удобства конкретного хозяина блога.
Есть ощущение, что те, кого часто называют «блоггерами», «ЖЖистами» — обычно это понимают и уважают право собеседника быть самим собой (что, кстати выгодно их отличает от участников форумов и прочих водил и пешеходов). Предполагаю, что это скоро изменится
человеческая деструктивность (некрофилия)
По сути здесь речь заходит о двух некрофилических крайностях —
— некрофилические проявления с одной стороны в том, чтобы навязывать обществу свои правила поведения, так как грузить весь мир своими правилами -это и означало бы отказ жить самому и неприятие окружающих во всём их жизненном многообразии (то есть — тягу к смерти, некрофильское желание сделать из этого мира «куклу», труп).
А с другой стороны не менее некрофильское свойство состоит в том, чтоб поддаваться тем, кто навязывает, заставляет чтоб мы сами жили по чужим стандартам, чужим правилам;
…то, что я назвал «договор» (а в иной терминологии «…Завет») может заключаться и в том, чтоб не поддаваться тем, кто навязывает чуждые нашей природе стандарты красоты, успеха или убожества, уродства….
Ибо поддаться их давлению можно только поощряя в самих себе тягу к смерти.
Можно жить и быть самим собой, сторонясь жёстких правил тех, кто делает человека инструментом
Re: договор о выигрыше
Прошу прощения, если я Вас в чём-то не поняла, но мне хотелось скорее сказать об этичном отношении к тому, кого считаешь партнёром. То есть об этичном отношении и к миру в целом. Именно в этом ключе я позоляю себе истолковать эти Ваши слова: «Человек не может становиться ни Объектом манипуляций, ни инструментом для достижения побочных целей.» И, возможно, я ещё раз повторюсь, вступая во взаимоотношения именуемые «диалогом», «партнёрством» (от слова part, как известно), мы подразумеваем, что эти отношения важны для обоих участников, и ответственность, и выгода делятся на двоих (заметьте, не обязательно пополам(!) хотя есть такие случаи, когда это справедливо). Уважать партнёра (хотя бы в формальном выражении) нужно даже с точки зрения элементарной практической выгоды, иначе партнёрство не состоится. Возможно, я сейчас вдаюсь в мало существенные детали, но, на мой взгляд, это важно. Я говорю о бережном, уважительном отношении к жизни. (сопли в сахаре)
Это почти невозможно в случае взаимодействия со всем живым как с инструментами в деле достижения собственных целей. Хотя, иногда при грамотной маскировке это срабатывает и удаётся устроить себе удобную жизнь.
Re: договор ЖЖ
Почему это может скоро измениться?
Re: Субъект и инструмент
Самое интересное место — это щель между маской и лицом.
Re: Актор
Но ведь коллективный Актор не исключает наличия свободной воли у каждого из составляющех его партнёров?
Re: Актор
Именно свободная воля и направляет людей к слиянию в едином Акторе.
Например свободная воля сборщика автомобиля в том, чтобы правильно делать своё однообразное дело, а не устраивать творческий произвол в каждой новой сборочной операции
Re: договор ЖЖ
1) слишком много народу валит — просто по рекламе.
ЖЖ вместо инструментальных функций становится мифологической ценностью, элементом джентльменского набора. Всякие мелкие фирмочки стараются иметь ЖЖ как аську. Переворить такое количество людей невозможно иначе, кроме как осваивая постепенно стандартизированные правила общения
2) к тому же множество нетворческих людей ожидают стандартизированного вида блога — стандартного. («правильного») дизайна, типового содержания, грамотного шрифта и т.д.
Так в любой сложной социальной структуре исчезает личностность и появляются типичные пользователи
Re: Актор
Сейчас разговор перейдёт на коллективное сознание и стадное чувство локтя?
Случается, что коллектив считает себя в праве вмешиваться в отдельно взятую жизнь своего партнёра и, таким образом, лишает свою часть свободной воли (т.е. лишает человека возможности быть человеком, пытается лишить его личности). Есть обязанности, функции, которые нужно исполнять потому, что обещал, потому, что ДОЛЖЕН, и есть жизнь, которая может принадлежать только её обладателю. А есть граница, позволяющая человеку оставаться человеком, личностью, а не деталью механизма. Маска (публичный образ) и есть видимая вешка, обозначающая ту границу, которую не стоит переступать социуму в отношениях с человеком. Это, конечно, если они друг друга уважают и хотят заключить взаимовыгодный договор.
Re: Актор
я ведь ответил на Ваш вопрос — да , свободная воля и проявляется в том, что человек становится частью Актора (причём обычно нескольких Акторов, проявляя в этом свободу воли).
Ну а если свободу ущемляют…
Кто же неволит там оставаться?
За свободу кто-то борется, а кого-то она тяготит и по своей воле от свободы пытаются отказаться
Re: Субъект и инструмент
может оно и так конечно, да только нет у человека ничего иного чем то, что в терминологии Юнга называлось «маской» — дизайн ЖЖ, речь, буквы, косметика, моб.связь, одежда, мимика — всё это не непосредственная достоверная подлинность, а опосредованная правилами и договорённостями знаковых систем условность.
А дистанция между означаемым и означающим — это сфера внимания скорее семиотики, информатики и едва ли характеризуется личностными почёсываниями, а скорее информционными закономерностями — свойствами сложноструктурированных систем
«Талант» как интроекция
интересно, как результатом любого обучения бывает такая вот интроективная модель-
— информационные объекты внешнего мира (например приёмы проектирования, художественный стиль, социальный имидж) учащийся размещает, отражает, моделирует внутрь себя.
Если раньше этот стиль был объектом внешнего мира и представлял нечто «чужое» с неожиданной проблематикой, то отражённый мини-образ более управляемый, как приручённая зверушка .
Это уже не океан, а рыбки в аквариуме.
Причём этот интроецированный мини-образ вроде бы похож на первоисточник, однако свой, родной — он родился как бы сам по себе внутри студента, за него даже не нужно быть благодарным ни преподу ни альма-матер.
Этот смоделированный в результате интроекции образ люди часто искренне считают «талантом», предполагая, что он был от рождения или возник сам по себе, как плесень в подвале , а не выстраивался как каббалистический Голем.
Обычно считают, что этот «талант» существует будто бы «сам по себе», не благодаря, а вопреки учебному заведению — за эти интроецированные модели не только не благодарят («партию и правительство»:)), но скорее хотят ими досадить окружающим.
То есть именно то во внешнем мире, что представлялось страшным и сложным, становится ручным и управляемым, когда оно попадает в результате интроекции внутрь собственного сознания.
Человек ощущает свою идентичность именно благодаря этой новой интроекции и полагает, будто бы она существовала всегда.
модель как подмена реальности
дело в том, что с Другим, если он Субъект и Личность, если он живой посторонний организм — явно необходимо вступать в договорные отношения (тем более если это многомерная социальная реальность или информационная структура).
А если мы не общаемся с Другим, но помещаем внутрь себя, интроецирем образ внешней реальности , то договариваться с Другим уже не нужно- можно лишь управлять этой внутренней моделью, что значительно легче.
То же самое происходит и если мы проецируем на внешний Объект (или на личностного Субъекта) некую информационную схему — с этой схемой можно легче «договориться»:), чем с живым человеком или со сбалансированной социальной целостностью
Re: договор о выигрыше
я так полагаю, что «этичность» отношений предполагает и понимание, что психике партнёра свойственно проецировать на Собеседника нелепые схемы (это просто свойство человеческого сознания).
Подразумевается также, что к этим взаимным проекциям цивилизованные люди будут взаимно терпимы.
Ну и вероятно, что люди в принципе склонны общаться друг с другом (им это кажется продуктивным), если эти взаимные проекции во-первых приносят пользу, а во-вторых они сами обнаруживают в себе терпимость к механическим стереотипам психики и поведения Другого.
То есть «этичность» — это понимание закономерностей этих автоматических проекций (а не просто не замечать этих проекций по «этикету») , при этом подразумевается взаимный выигрыш.
Это так же касается и выбора типа социальной деятельности или учебного заведения