1) …каждый…
…КАЖДЫЙ…
…видел напитки отвратительно синтетических цветов — мерзко-розовых, ядовито-зелёных, синюшных каких-то…
Не представляю, чтоб по доброй воле можно было бы их пить.
Как говорится, маркетинг не всегда может разработать проект нового товара. Проще запрограммировать нового человека..
…ОХОТНИК…
2)
ЯПОНСКИЙ БЕГ В МЕШКАХ
…это японское телешоу, которое слизано нашим «Останкино»(сегодня будет премьера).
Посмотрите пару минут.
По-моему очень симптоматично …
[Error: close lj-embed tag without open tag]
Вообще, мне кажется — бОльшая часть современой визуальной культуры является компьютерной имитацией творчества.
Мне например очень трудно больше полутора минут смотреть японское аниме — меня коробят эти мёртвые картинки с дрожащими бликами в коровьих глазах.
Ясно же, что это просто потогонная технология компьютерного производства — фиксированные крупные планы и пейзажи просто съедают время показа, а компьютер моментально наводит мостики между этими конвульсивными кадрами.
По-моему это имитация мультипликации, аниме — это озвученные комиксы.
…СИДИТ…
…6).
..
. Есть конечно средства дематериализации визуальных форм.
Цветовые в том числе — особые светло-зелёные, лилово-фиолетовые и прочие оттенки как бы растворяют реальные свойства объёмов в нестереотипный образ.
К тому же особые глянцевые поверхности, специфические свойства объёма и конструкции — тоже шаг к кибер -эстетике визуальной стороны среды.
…..7)..
…ФАЗАН…
.В художественном училище в моей группе был довольно подлый мальчик, который считался специфически оригинальным и человеком и художником.
Но касалось это прежде всего его творчества.
Однако когда мы большой группой путешествовали, меня поразило, что он легко вызвался готовить на всех жратву, и тогда все хором вскричали — «!!нет- только не это…»
Почему-то мы готовы принять в душу то, что отвратительно для тела. Хотя и наоборот часто бывает..
Re: То ли ещё будет)))))))))))))))))))))))))
Я буду думать эту богатую мысль
Re: Созведие ЛИСАПЕДА
Эта иллюзорность тотального превосходства характерна для человеческих существ. На месте паровоза могло оказаться всё что угодно: вулкан, цунами, тигр, грабли, телевизор, ящик водки, гарем, интернет, Ктулху и т.д. Мальчик сам себя подмял по средствам кинематографа, виртуальной культуры и прочего. Мальчик сам себе цанговый карандаш.
Re: Созведие ЛИСАПЕДА
Я тоже прошу прощения за опечатку — конечно же диссонанс когнитивный, а не когнитический
Re: Посредник и Субъект
Этих больше люди любят. У меня — колония муравьёв.
Re: Посредник и Субъект
Гигиена в принципе очень важна.
Re: Созведие ЛИСАПЕДА
Разве я говорил о сравнении физических кондиций механизмов (паровоз vs человеческий организм)?
Я не гениальный андроид, ессно, но и не настолько имбецил, чтобы вы могли заподозрить меня в пристрастии к ассоциациям первого уровня.
)
Re: Цанговый КАРАНДАШ
Вы когда-нибудь готовили себе холст? Начиная с обтяжки и до грунта…
Я вот терпеть не могу готовых холстов.
Короче говоря, зависит.
андроид Майкыл Джэк-сын
ярким примером андроида наверное можно назвать заслуженного артиста северо-американских штатов Майкла Джексона.
1) он сделал сам себя объектом манипуляций, объектом демонстраций
2) во многом передав права активного СУбъекта акулам капитализма, благодарной публике, передовым представителям шоу-бизнеса, политической воле имперской идеологии
3) «пластмассовость» этого проекта демонстрирует концептуальные ограничения возможностей насилия над живой плотью. «Сколько волка не корми — он всё равно в лес смотрит…»
Невозможно загнать жизнь в проектные рамки
Кстати, органичность русской культуры гораздо пластичнее.
Русский Майкл Джексон (Пушкин А.С.) гораздо более органичен, не включает насильственного изменения природы, жизнеспособен (андроидом не является — он всегда презентовал себя и понимал себя неотрывно от гендерной и сексуальной идентичности). Плоть проекта «Пушкин» не трансформирована, не является «пластмассовой», но естественно преображена (и конечно впоследствии осмыслена политической волей , но русская воля не оказывала давление на русского Майкла Джексона, а лишь проявлялась, преображалась в нём)
Re: аксиома рационального анализа
Скажу так, не все механизмы лишает. А значит, на 100% не лишает. Скорее на 49% лишает (хотя, опять же не совсем понимаю, как можно утверждать в данном случае такой ответ на вопрос). Да — это 100% сложных механизмов лишены возможности ремонта, если 99% механизмов лишены возможности ремонта, то это уже «нет».
Re: Посредник и Субъект
Угу. Одиночный объект (муравей — деталь механизма) более прост, но зато куда выше сложность структурной организации всего механизма.
Ну да, понимаю. Конгломерат молекул транзистора современного камня тоже конструктивно куда проще древней лампы.
Re: аксиома рационального анализа
Да и Нет в ответе на вопрос: лишает ли сложность механизмов их ремонту?
Re: Посредник и Субъект
Да она и без принципа важна… особенно — для здоровья оси.
Re: аксиома рационального анализа
Прошу прощения за опечатки. Конечно же, в ответе на вопрос лишает ли сложность механизмов возможности оных подлежать ремонту?
Re: Созведие ЛИСАПЕДА
Простите, не стоило андроиду лезть в жанр иносказательной истории.
сложные механизмы
речь и была о том, что человеку свойственно стать жертвой сложных механизмов — от цангового карандаша до ЖД-аварии.
Однако примитивные, простейшие инструменты более гуманистичны и предполагают более органичное слияние с душой и телом человека уже на стадии их тренингового освоения, при этом их инструментальная функция (с затруднением их технического обслуживания) отделена от личности человека
Re: Созведие ЛИСАПЕДА
>Мальчик сам себя подмял по средствам кинематографа, виртуальной культуры и прочего. Мальчик сам себе цанговый карандаш<
Сам — посредством?
Сказанное вами — это довольно банальная ошибка. Я не знаток теории сложных систем, но явно это что-то оттуда.
Re: Созведие ЛИСАПЕДА
Ну почему ж?.. у вас это довольно забавно получается
Re: аксиома рационального анализа
если Вы будете продолжать симулировать непонимание, то мы попадём в мир абсурда, где диалог станет невозможным.
Пример.
Вы должны настаивать, что человек только тогда мужчина, если он мужчина на 100%.
Без этого он — андроид.
Мир, где перестали различаться М и Ж, верх и низ, земля и небо, слились чёрное и белое , добро и зло в аморфное месиво -это мир сатанинский и продуктивное действие , договорённости в нём невозможны. Взаимопонимание и взаимодействие возможны только в случае условной компромиссной договорённости (например договорённости на версии — что же, какое качество объекта анализа доминирует на 50,1%, а что составляет скорее 49,9%)
Re: Цанговый КАРАНДАШ
…
…
3) супер!!! плюс пяццот!!! именно так -«при обслуживании механизмов сосредотачиваться нужно на работе (на целевом функционировании!!), а не на радостях мира !!» то есть человек (по хрестоматийной оппозиции «Быть или Иметь») лишается Бытия, Жизни, перестаёт Жить и попадает в систему координат Собственности, принадлежности , обслуживания, работы.
4) пожалуй — важность этого можно доказать с очевидностью!
Дерево- мягче и пластичнее. Грифель -хрупок и твёрд.
Если грифель зажат стихией более сильной чем он сам, человек теряет контакт с ним — металл или пластмасса — посредник плохой.
Я не привожу примеров с разными посредниками межличностного и физиологического общения (всяких презервативов и прочих предохранителей) — андроидам, как я понимаю посредники в общении «М» и «Ж» не нужны, — но пластмассовый или люминевый презерватив -это что-то типа металлического держателя цангового карандаша.
Им можно научиться пользоваться, но это скорее функции обслуживания алюминевых (огурцов?) презервативов, а не непосредственное общение («М» и «Ж», карандаша и бумаги)…
Только чукотский мальчик может думать, что его грифель сильнее, чем наезжающий паровоз
Re: творчество -отсечение лишнего
>Субъект, личность, творец неизбежно отделяет себя от инструментов и технологий, которые служат его целям<
C этим утверждением трудно не согласиться, разумеется.
Однако, обращу ваше внимание на один нюанс: отделяет, а не отчуждает. И это уточнение принципиально важно в данном контексте. К слову о цанговых карандашах, например…
И отсюда следует, кроме прочего, тоже полне очевидный вывод: усложнение технологий изменяет и природу человека, в том числе и биологическую. Что, в силу несравнимо большей инертности последней, является причиной множества конфликтов.
Но даже в этой связи нельзя утверждать, что человек САМ меняет свою природу посредством изменения технологий (подобно вашему примеру с маличиком, который, дескать, сам изменил свое сознание до состояния полной невменяемости), скорее такие изменения — это результат работы сложных систем.
Re: творчество -отсечение лишнего
да, конечно — и искусственные полимеры и сложные технологии воспроизводят принцип природных полимеров и природных технологических прототипов.
Тут конечно не так просто отделить искусственно встроенное в человеческое от естественное (пусть и патологическое по сути) перерождение.
Но в принципе (абстрагируясь от конкретных примеров) — наверное эта «пластмассовость» коррелирует с человеческой стихией как ПРОТЕЗ.
Протез и имплантант может врасти в плоть и зарасти волосами, но это дополнение — структура сложная и обычно нами воспринимается — как что-то чужое, приобретённое за определённую цену (цена опосредует взаимодействие как рама — восприятие картины)
Re: творчество -отсечение лишнего
Ну существует ведь апология киборгизации как один из вариантов эволюции…
Re: творчество -отсечение лишнего
я в формате комментов пожалуй это не осилю, но можно было бы найти основу этой апологии (конечно органично встроенной в человеческую историю и культуру) в древнейших философских текстах…
….есть взгляд на версию «эволюции» (например эволюции познания и культуры, а не техники) как на недостоверную гипотезу в принципе
Re: Посредник и Субъект
С механической точки зрения, муравей — довольно сложная структура, но когда мы говорим о структурной организации муравейника, мы действуем в рамках (около-, псевдо-. как-бы-?)социологического рассуждения. Можно, конечно, пытаться рассматривать муравейник с точки зрения механики, но это будет большой натяжкой. Скорее, метафорой, чем приближением к реальности.
Re: Посредник и Субъект
тут ведь проще использовать понятие не «механизм», а «организм» (социальный организм, организм дизайн-проектирования) — тогда не придётся втолковывать, что эта механика весьма сложна и самопрограммируема . «Организм» же — не метафора, а свойство композиции
Re: Посредник и Субъект
Если мы говорим о сообществе живых организмов, то да, вполне можно говорить о «социальном организме», но к механизмам врядли до конца корректным будет применять это понятие. Если иметь ввиду, что «живые» организмы от «неживых» механизмов отличаются способностью к самопрограммированию и самопроизводству.
«Организм» же — не метафора, а свойство композиции». Поясните, пожалуйста.
Re: аксиома рационального анализа
Я не симулирую, чесслово. Вполне возможно, что действитеьно не понимаю. Мир и так достаточно абсурден, чтобы пытаться его специально усложнить.
Всякий мужчина — человек, но не всякий человек — мужчина. Как быть с андрогинами и гермафродитами? Что на счёт самок? Они не андроиды, это факт. Но и не мужчины. Но они явно люди. (По крайней мере, с точки зрения биологии). Мужчина на 100% мужчина, если он способен к репродукции (если рассуждать с той же колокльни). Совершенно очевидно, что для человеческого существа мужчина — гораздо более широкое понятие, нежели «самец гомо сапиенса». Но это дебри. Давайте не будем вплетать сюда эту тему.
Мир различается не только по статистическому принципу 49,9/50,1. Просто ответ на вопрос может быть «да» и «нет». Такие случаи бывают. Вы оставили конкретный коммент:
«по-моему сложные механизмы менее ремонтопригодны (?)
по определению: если механизм СЛОЖНЫЙ (состоит из многих простых)- он должен быстрее ломаться и сложнее ремонтироваться.
Причём это не оффтоп — это как раз к слову о «Пластмассовом мире:))»
Важное уточнение «по-моему».
На вопрос: влияет ли степень сложности механизма на возможность его ремонта?» (именно такой вопрос я себе задаю, читая этот коммент), я отвечаю:»нет». Ремонт возможен. «Нет» — это сколько процентов?
На вопрос:»В какой степени сложность механизма влияет на возможность ремонта механизма?» Я отвечу, что НА МОЙ ВЗГЛЯД, что зависимость прямопроморциональна, НАПРИМЕР. Это сколько процентов?
Наличие в мире прямых ответов не говорит о том, что мир сатанинский. Деление происходит на, грубо говоря, «да» и «нет». Но как определить сколько процентов приходится на «да», а сколько на «нет»?
В сложных механизмах тоже есть простые детали, которые легко ремонтируются. Это сколь процентов 49? 51? Зависит от конкретной ситуации.
Если же имеете ввиду, что здесь и сейчас мы с Вами ДОЛЖНЫ договориться до той аксиомы, что «СЛОЖНЫЙ (состоит из многих простых)- он должен быстрее ломаться и сложнее ремонтироваться». (т.е. прийти к компромиссу, что на 50,1% это так, то есть мы оба с этим согласны), это врядли. Над этим конкретным утверждением мне нужно подумать.
Re: андроид Майкыл Джэк-сын
Не надо его сюда, пожалуйста, приплетать. Этак можно договриться до того, что каждый является андроидом.
1) объектом манипуляции и демонстрации может быть ребёнок, стоящий под Новый Год на табуретке и читающий стихи. Или, к примеру, преподаватель, вещающий с кафедры. Или даже новенький муж (жена) на собрании в честь юбилея выпуска из школы. Каждый может оказаться в подобной роли НЕЗАВИСИМО от своего на то желания, а значит стать объектом манипуляции и демонстрации.
2) права активного субъекта могут быть переданы мужу(жене), президенту, родителям, детям, начальнику и ещё массе лиц. Противопоставить себя им можно только отказавшись исполнять их приказания и проявив собственную волю (андроиды теоретически на это способны тк даже простые механизмы не всегда действуют описаным в инструкции спосбом (может, инструкция не от этого механизма?) Как правило, это происходит в результате поломки или производственного брака)
3) «Пластмассовость» вы здесь применяете как эстетическую характеристику? Этическую? Визуальную? Поясните.
Насилие над живой плотью в реальном мире происходит гораздо чаще, чем кажется. Это один из способов манипуляции одним живым организмом по отношению к другому. Замечу, не машины создали «пластмассовую культуру», а люди. Но прежед чем сделать «культуру» «пластмассовой», они сделали «пластмассовым» свой сознание. «Разруха не в сортирах, разруха — в головах».
Кстати, да здравствует Яндекс!
http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/krugosvet/2/1001372.htm?text=%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4
http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03000/35000.htm?text=%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BD
Re: Посредник и Субъект
Оси? Это, простите за бестактность, что Вы подразумеваете?
Re: андроид Майкыл Джэк-сын
Биологический объект, насилующий свою «природу» врядли может быть назван андроидом. Это насилие — результат издержек человеческой психики и потребности к социализации.
Re: Созведие ЛИСАПЕДА
Мне не совсем понятно Ваше чувство юмора. Это сейчас был «сарказм»? Ещё раз прошу извинить меня, если я Вас чем-то задела.
Re: Цанговый КАРАНДАШ
Простите, я не художник.
На мой взгляд, зависимость не прямая. То есть, к примеру, мужчина без глаза остаётся мужчиной; на готовом холсте, при необходимости, можно написать картину. Просто ВАМ НЕ НРАВЯТСЯ готовые холсты. Но это, опять же, вопрос личных предпочтений. Вам, видимо, ПРОСТО НРАВИТСЯ самому готовить холсты. Но это не отменяет достоинств готового холста. А по сути, подготовка холста — это работа. Другой вопрос в том, получаете Вы (или кто угодно другой. Не будем переходить на личности) от неё УДОВОЛЬСТВИЕ или нет…
Re: Цанговый КАРАНДАШ
…
…
3) «На этом просто НЕ НУЖНО сосредотачиваться. Сосредотачиваться здесь нужно на работе, а не на радостях плотского мира.» Цитата была такова.
-«при обслуживании механизмов сосредотачиваться нужно на работе (на целевом функционировании!!), а не на радостях мира !!» Не надо перевирать. Если хотите, я поясню. Сосредотачиваться нужно на выполняемой работе, (если (например) Ваша работа — это обслуживание механизмов, то да, на обслуживании механизмов, если Вы художник, то на написании картин (или натягивании холстов)). Обслуживание инструментов (механизмов) попросту часть Вашей работы. Для проститутки или балетного танцовщика ЖИВОЕ тело — инструмент. Если хотите, допустим, что механизм. Удовольствие можно получать от труда. Функциональность не исключает жизни. В систему координат Собственности можно попасть не трудясь. Примеры нужны?
Карандаш — это способ не испачкать руки в графите и сберечь грифель от воздействия среды. Какая разница, деревянный он или металлический? Та же история с презервативом (для людей). Это вопрос взаимного уважения и безопасности. И на доверии тут не поиграешь. К тому же мир достаточно опасен, поэтому нужны презервативы, антивирусы, шапки, плащи, резиновые сапоги, скороварки, зубные щётки, аспирин, дверные глазки, газовые баллончики и прочее… Это НОРМАЛЬНАЯ гигиена. И всё это не исключает радостей мира (например, потрындеть в чужом ЖЖ).
Re: творчество -отсечение лишнего
>можно было бы найти основу этой апологии (конечно органично встроенной в человеческую историю и культуру) в древнейших философских текстах<
Да и не надо далеко ходить, в мифологии все под рукой — миф об Икаре, к примеру
Кстати, отчасти в качестве размышления на эту тему я делал свой «Технологический миф»…
Re: Посредник и Субъект
>когда мы говорим о структурной организации муравейника, мы действуем в рамках (около-, псевдо-. как-бы-?)социологического рассуждения<
Да нет конечно, какая там социология… и даже не как бы
У муравья отсутствует разум-свобода воли, как важнейшая составляющая бытия пусть даже винтика социологической структуры.
А вот образ муравейника как сложного механизма, работающего по заданной программе, — он, при всей своей метафоричности, является куда меньшей натяжкой. Во всяком случае не большей, чем любая метафора 🙂
Re: Посредник и Субъект
Операционную систему, разумеется. А вы что подумали?!..
Re: Созведие ЛИСАПЕДА
Прошу прощения, если мои брутальные шутки вас чем-либо задели.
Re: Цанговый КАРАНДАШ
Зависимость, разумеется, непрямая, это очевидно. Однако, она есть и суть ее куда глубже, чем это может показаться стороннему наблюдателю.
Но оставим в стороне подготовку холста как акт своего рода медитации перед началом собственно работы и даже не вспомним о том, что ручная подготовка позволяет задать нужные качественные параметры
Лучше вспомним об ощущении инструмента в руке.
>к примеру, мужчина без глаза остаётся мужчиной<
Странная аналогия… но пусть. Так вот, мужчина даже и без первичных половых признаков останется мужчиной, поскольку его хромосомный набор не изменится. Да даже пассивный педераст формально остается мужчиной! и при случае его можно использовать для зачатия…
Надеюсь, разницу сами понимаете
Re: Посредник и Субъект
>»Организм» же — не метафора, а свойство композиции». Поясните, пожалуйста<
Взаимосвязи элементов всех уровней — это суть композиции. Так же, как и организма.
Re: андроид Майкыл Джэк-сын
1) проблема не в том, что какого-то Субъекта кто-то насильно делает Объектом (например ставя на табуретку чтеца или висельника), ограничивая свою Свободу.
ПРоблема в том, что контузия человеческой психики (или патологической социальности) толкает человека именно по свободному выбору ограничивать свою свободу, становясь и Объектом и Инструментом в чьих-то руках. По доброй воле.
3) «Пластмассовость» в неестественной смене сексуальных, гендерных, национальных, расовых, антропологических, физиономических характеристик.
«Пластмассовость» -здесь это насилие над потенциальными качествами, произвольная актуализация «левых» побочных второстепенных свойств в новые презентационные качества
Re: Цанговый КАРАНДАШ
>Карандаш — это способ не испачкать руки в графите<
Re: андроид Майкыл Джэк-сын
2) с механизмом ровнять организм не стоит (тем более — человека , имеющего свободу воли).
….тут интересно, что человек вообще не способен полностью передать свою свободу кому-либо.
Возьмём крайний пример. Вот человек реализует свою свободу в монашеском постриге или в воинской присяге.
Он ведь делает это свободно, свободным актом волеизъявления. Значит он сам несёт всю ответственность за все дальнейшие поступки — так например и военные преступники не смогут найти оправдание в том, что просто исполняли приказ.
Человек сам суициидальным деструктивным образом передал свою свободу какому-то СУбъекту — став Инструментов, но от ответственности он не избавится .
Свобода -это не поломка механизма, а естественное состояние.
То, что у Майкла или у других андроидов проявляются базовые естественные свойства -это не недостатки медицины, а природа, свобода («эту песню не задушишь-не-убьшь» и всё такое).
Я прошу прощения — моралитэ — это такой жанр моего блога — каждый коммент похож на тост (Серп и Молот-Карачарово: «….и немедленно выпил…»)
Re: андроид Майкыл Джэк-сын
отчего же?
Биоробот — тоже робот.
Робот это андроид.
В средние века их пытались по-разному делать
Re: Цанговый КАРАНДАШ
Дело не в «Нравицца»…
путь познания никогда не прямолинеен.
Классический путь — учить художника целостному пути, начиная с поиска пигмента.
Художник должен чувствовать краску на уровне связующего. Всегда. Так и генерал должен чувствовать каждого солдата , а не «человеческий материал».
Стрелка из лука сначала учили сделать лук.
Перед этим он долго искал дерево и плёл корзины
Re: Цанговый КАРАНДАШ
3) дело не в цитате.
Мой тезис Вы прочли.
Лучше перечитайте — «..Человек (по хрестоматийной оппозиции «Быть или Иметь») лишается Бытия, Жизни, перестаёт Жить и попадает в систему координат Собственности, принадлежности , обслуживания, работы.» — Вы этот тезис поддерживаете или опровергаете?
Подробно Эрих Фромм тему свободы разрабатывал и там всё не так просто.
Вы сами описываете как человек становится инструментом и по-моему просто поспорить хотите, не читая слов оппонента.
Re: творчество -отсечение лишнего
это конечно большой разговор — он должен быть слишком аналитичным и слишком живым даже для ЖЖ, но миф тем и хорош, что позволяет свободу интерпретаций и богатство смыслов.
Миф об Икаре например можно анализировать и под углом зрения деградации, а не эволюционного развития или технологического прогресса
Re: Цанговый КАРАНДАШ
Для того, чтобы согласиться или опровергнуть, нужно быть уверенным в своём мнении. Чтоб опровергнуть Фромма нужно читать Фромма. Я его не читала (каюсь публично). Сейчас могу согласиться только с тем, что всё крайне непросто.
Человек становится инструментом, это бывает. Не надо голословных утверждений.
Re: Посредник и Субъект
организм не сводится к сумме составляющих его частей, саморазвивается, способен к самосовершенствованию.
Вспомните — Вы писали о муравейнике.
Социум — чаще организм. Свойства механизма у него фрагментарны
Re: творчество -отсечение лишнего
>Миф об Икаре например можно анализировать и под углом зрения деградации, а не эволюционного развития или технологического прогресса<
Разумеется. Причем, деградация тут — не противоречит технологическому прогрессу. Собственно, мифологизация технологии уже несет в себе элементы деградации. Я как раз и об этом тоже.
ЗЫ: Я вот об этой работе:
http://www.uliss.spb.ru/gouashe/techno.html