1) Месяц пытался удержаться — не говорить ни с кем-то об этой выставке, не делать этому безумию рекламу….
К счастью сегодня это заканчивается — весь месяц ЦДХ , все его этажи были забиты произведениями Кулика …
Ретроспектива, перестроечный нафталин — даже в те времена это было жуткой пошлятиной .
Возможно Кулик тупо репродуцировал, воспроизводил каких-то западных художников 50х годов (известным по пародиям журнала «Крокодил»), которые когда-то тоже кусали собак, выставляли свою наготу как модернистскую акцию. Но даже в конце 80х казалось что это от скудоумия придумано прямо за 5 минут до шоу.
Вот ключ — Кулик вторичен и пародиен.
Он эксплуатирует образ бездарного художника, который журнал «Крокодил» и «Фитиль» сформировали у хамов и мещан.
Он изображает растленного люмпена, компрометируя вовсе не совок, а профессиональных художников.
То, что Кулик награждается нынешней Академией Художеств — симптоматично.
Развал страны они ещё не завершили.
2) Это банальнейшая юбилейная выставка — в духе толстых советских академиков — всё серое и рутинное, но огромное и толстое.
Огромные фото голого Кулика с собакой в Кафкианских пустых залах —
— нет ни зрителей
— ни автора,
— ни произведений .
3)Этот онанизм — вовсе не весёлая игра со зрителем, как уверяют адепты совр.искусства…
это гораздо круче —
-эта любовь Кулика к миру животных — есть не менее чем
…изнасилование Куликом самоё себя…
…в особо изощрённой форме…
…при отягчающих обстоятельствах…
…при соучастии многих зрителей…
4) Это дембильский альбом, который механически увеличили до нечеловеческих размеров.
Кажется, что он будто компромат некий на страну и зрителей собирал -этакий мальчиш-плохиш.
Дискурс предательства, предательства общей родины и самого себя.
Сделать современное искусство — означает предать и продать, то, что более дорого публике.
На выставке не нашлось ничего стОящего , кроме разве что круглых слайдов в виде барочных плафонов с плавающими в воде ракурсами — но и это — лишь следствие коммерческого владения современными технологиями.
5) Этот АРТ-бизнес сожрёт остатки уважения к смыслам и форме русского искусства. Эта коммерческая выставка существует за счёт авторитета, который нарабатывал ЦДХ с начала 80х, за счёт авторитета русского искусства со времён Третьякова. Сейчас они на этом срубят небольшие бабки, сольют их за бугор, а руины культуры художникам придётся камуфлировать от бомбардировки каким-нибудь сереньким дизайном.
6) Это паразитическое искусство.
Оно не несёт пластического содержания, но существует за счёт уничтожения традиционных смыслов.
Нет автора.
Кулик все годы старался скрыть себя, не быть личностью, не быть человеком.
И это ему успешно удалось — его просто нет.
«…И видимо не было вообще никогда»(Ц*))
7) Надо бы как-то объединиться художникам в интернете что ли и договориться может протестовать против отмены бесплатного входа на такие коммерческие выставки.
ОтфлэшМОБить его как-то…
Насколько мне известно — МСХ что-то такое писал в мэрию.
Весь ЦДХ можно за 10-12 минут пробежать — и мощная реклама выставки (тем же СУПом) , плюс отмена для нас бесплатного входа — это признаки того, что через несколько лет интереса к искусству вообще не будет .
Сколько раз убеждался — если на громкую выставку не пускают художников бесплатно — отстой гарантирован
8) Кажется, что через силу всё это искусство делается — и создаётся и воспринимается.
Партнёрство зрителя и художника опосредовано насилием рекламы и СМИ.
Что-то подобное было в известной истории..
В банк врывается вооружённый человек в маске, направляет пистолет …
Ой, я забыл — в банк спермы забегает мужчина в маске, направляет пистолет на девушку за рецепшном:
— Открывай сейф, бери банку, пей!! — кричит он.
— Молодой человек, вы что? Ну как это? — недоумевает девушка.
— Пей, а то застрелю! — трясет мужчина пистолетом.
Девушка достает банку, пьет.
Мужик сдергивает маску:
— Вот! во! …А вот дома мы не можем, дома нас тошнит!
Что-то такое происходит с «совр.искусством».
9) и, как обычно …после лекции — танцы..
.
….
.паршивенькое видео, извините..
…. Звук ещё туда-сюда..
…Текст нормальный…
да, все это даже не грустно уже, а просто трагично. Но что реально можно сделать, я не знаю…
Надеюсь, у вас есть счётчик, а то по количеству комментариев можно решить, будто ваш журнал никто не читает. Спасибо вам. За всё. Бывает так, что дискуссия не получается. Или один хуже понимает предмет, или мнение одно (что редкость). Привычки делают затруднительным попытку согласиться, ничем не дополнив. Возникает грязненькое желание внести лепту. Тут удалось её внести, не попортив смысла. Дельце низкое. Совесть чиста.
ДембИль -не ДембЕль
…мне тут добрые люди подсказывают, что по правилам современной вульгарной орфографии слово «ДембИльский» пишется через «Е».
И это верно!
Действительно — начиная от солдатских сортиров, до обложек Дембильских альбомов — это слово просочилось в прессу с сохранением вульгарной орфографии — «ДембЕль» форЭВЭР.
В современной орфографии такое сохранение простонародного колорита по-моему и позволительно и уместно.
Понятно, что у меня дрожит перо, когда я мараю монитор написанием ДембИль. Я ведь не могу не знать, что проверочное слово — «Превед» и «Красавчег».
Я с гордость напоминаю, что русский язык не только — мой родной, я не только учил его и в школе и в институте, но и имею природный дар чуткости к его звучанию, талант в образовании неологизмов и яркую скромность , позволяющую мне тактично и иногда даже успешно скрывать свои способности.
Но однако же чуткое к родной речи ухо не может не услышать музыку слова «дембиль» как не только производного от «мобИлизации-демобИлизации», но и гениальное предчувствие позднейшего возникновения слова «мАААбила».
Обычно при трансформациях слова выпадает буква «Е». Коль скоро схожий звук там есть, то он конечно же «И».
Но всё это не имеет решающего значения.
В силу своего социального опыта я не могу не слышать подлинный прототип слова «ДембИль» от слова «Дебил».
Поэтому как говорится — хочу и буду.
И комменты все скрыты.
Пишите как хотите хоть в альбоме,
хоть в газете,
хоть в инете,
хоть в сортире.
Тем более , что текстовой редактор возмущается и тем и другим написанием слова.
Могу в утешение ему сделать анонс — я давно пишу черновые заметки по будущему постингу о современной лексике
интересно, а при своей антипатии к совр.искусству — ты и смотреть его не можешь?
Не считаешь его материалом, адекватно характеризующим маразм этого мира?
Можно ли адекватно понять размер бедствия, если не смотреть на «каноны совр.иск-а»?
«Спасаться» — означает ли закрывать глаза на всё отвратительное ? …или принять к сведению? …чтобы знать, от чего и как спасаться?
Думаю, что если просто не ходить на эти куликовские коридоры, тупики и клозеты, это не особо поможет.
Нужно какую-то альтернативу искать
ФлэшМОБ, который нужно искать — должен вообще взорвать всю эту тленную операционную систему потребительского общества…
Видимо в пользу какой-то вневременнОй традиционалистской архаической альтернативы
про кулика мне кажется в самую точку он компрометирует художников))
я просто не вижу другой возможности, как проходить мимо зажавши нос, как мимо кучи дерьма… А что касается флешмоба… Понимаешь, то, что это куча дерьма — понимает весьма ограниченный круг людей, вернее не так, понимают — все, но уже больше ста лет в искусстве разыгрывается сказочка о голом короле, т.е. кто крикнет, что король голый — тот дурак… А что бы флешмоб принес реальные результаты, это должно быть что-то очень мощное, общероссийского масштаба, а кому сейчас есть дело до искусства? Поэтому опять мы возвращаемся к тому, с чего начали — слишком узок круг тех, кого это реально волнует!
А что касается альтернативы… Я лично ничего не могу противопоставить, я очень хорошо осознаю, что художник я более чем посредственный, и все, что я могу — поддерживать приличный уровень рисунка и помнить о своем «конечном потребителе». Кстати, об уровне (плавно перехожу совсем на др. тему): когда ты освободишься, я тебя немного эксплуатну, если не возражаешь, как преподавателя. Я в прошлом году ходила на вечерний рисунок (и с сентября опять планирую ходить) — мне нужна критика… показала бы тебе набросочки… я не очень наглею? 🙂
7)
Подпишусь под каждым словом. И идея с пунктом 7 нравится, только это как это осуществить?
И где?
(Я так понимаю современное искусство- демократично и свободно, но почему тогда вход не демократичен?
Опять скажу об Арт4- тоже супер демократичная галерея, харкай где хочешь, но за вход заплати…)
Re: 7)
по-моему то, что называется «совр.иск»ом — это элитарный междусобойчик с закрытым, условным ценообразованием.
по традиции — в таких местах вход всегда закрыт — только видимость демократичности создаётся.
А ремесло(живопись к примеру) — имхо- чуть демократичнее
1) «…куча дерьма…» — ведь любая куча, даже самая ничтожная — структурирует пространство — нам приходится менять траекторию движения относительно этой кучи, понимать, что кто-то таким образом оставил след своего присутствия в этом пейзаже…
То есть будь эта куча дерьма хотя бы и кучей бисера или ассигнаций — это как-то влияло бы на нашу оценку возможного и невозможного в этой реальности (и того, что же этой «реальностью» называть -дерьмо претендует на реальность)
2) …»мощное , общероссийского масштаба» на мой взгляд уже состоялось две тыщи лет назад и повлияло не только на Россию…
3) по моему влиять на это искусством нельзя и просто не нужно.
Нельзя , находясь в той же операционной системе, существенно её трансформировать.
3а) Но это можно сделать, выйдя из неё. Например -грохнув её кувалдометром. Для начала нужно сменить операционную систему
3б) впрочем, Кулик ведь и не находился в адекватном контексте никогда.
Может — всё проще — этот Вавилон рухнет сам собой
4) конечно -пересечёмся, обсудим твои работы. Я по мылу или телефону сообщу — но до середины августа (надеюсь -этого года:))))) цейтнот
Собственно, арт-сообщество, хоть как-то смыкающееся с современным искусством, очень негативно оценивает деятельность Кулика после «псовой» серии. Все, что он пытается сделать сейчас — по факту — попытка продлить девяностые — на большее не хватит его творческих ресурсов и образования. Я помню, когда в конце девяностых он кидался на людей,Тер-Оганян рубил иконы,а Осмоловский штурмовал мавзолей, мы, подростки, были в восторге от того, что, наконец, наше искусство обрело революционную активность — но это был очень краткий период. Сейчас это все стало классикой, подверглось музеефикации и утратило революционный пафос. Кулика никто из молодых художников всерьез не воспринимает — это не Ричард Серра, не Науман, не Кифер и не Дженни Сэвилл. Серьезной рыночной единицей, как, скажем, Чубаров, Кулик никогда не станет просто по отсутствию пластического прецедента. Но сам бренд «Кулик» слишком тяжело дался нашему художественному истэблишменту — поэтому его и будут эксплуатировать, пока очевидность разводки не станет совсем очевидной.
Кулик — только повод…
я не готов рассматривать ни проблемы величия Кулика отностительно других жемчужин совр.иск-а, ни вообще какие-либо классификации внутри т.н. «актуального искусства».
Меня скорее интересует, чем является вся эта их братская могила относительно истории России вообще и истории русского искусства в частности.
Также интересны те бизнес-схемы, которые при этом практикуются.
А как-то всерьёз говорить о личностях как авторитетных (или неавторитетных) — не особо интересно. Интереснее явления, чем личности, которые эти явления сопровождают.
Кулик — неплохой повод увидеть эти явления
Re: Кулик — только повод…
Ну, знаете, уже Пикассо сказал, что важен сам художник, а не то, что он делает — эа парадигма и закрепилась в художественном сознании современного искусства.
Но никакой братской могилы в современном российском искусстве нет, кроме потерявших чувство реальности академистов (типа глазуновской тусовки и т.п.) — есть куча конкурирующих,открыто враждующих группировок, совершенно разные стратегии, сотни художников, идущие в разных направлениях, и отрицающие друг друга. Относительно нынешнего витка российской истории, я бы сказал, что это (т.е. развитие нашего искусства) нормальный здоровый процесс — если в течение грядущих 10 лет его не зарубят, у нас есть шанс получить серьезные достижения. Просто нельзя мерять нынешний этап по меркам предыдущего — искусство России с 1991 года полностью отрезано как от советского периода, так и от классической русской культуры. В этом, конечно, и слабость его, но , в то же время, и безусловное преимущество.
Re: Кулик — только повод…
1) Мы прежде сталкивались с недоразумениями по поводу моего неприятия ссылок на некие авторитетные личности, а не на сущность сказанного ими. Также я говорил, что неприемлю линейные схемы объяснения происходящих в искусстве процессов («уже Пикассо сказал…» , «Витки» российского искусства…- преемственность развития прослеживается в механике, в технике, но не в искусстве и не в органике) . Дело не в том, что эти авторитеты краплёные, но логика механизма и статусности авторитета здесь не работает.
2) Насчёт слабости совр.иск-а -более-менее понятно, а что же за «безусловное преимущество» в его оторванности «…как от советского периода, так и от классической русской культуры»?
И второе — по отношению к чему это является «преимуществом»?
3) Своё мнение я высказал метафорой «братской могилы». С этой метафорой сочетаются и Ваши слова , описывающие и борьбу и отрицание друг друга теми тварями («творениями Божьими»:)), которые там плодятся — как говорится «всюду жизнь»…
4) Как Вы могли прочитать в моём комменте «…я не готов рассматривать проблемы величия Кулика отностительно других жемчужин совр.иск-а», то есть статусные классификации в линейной парадигме «развития» искусства, но это никак не противоречит тому, что ЛИЧНОСТИ представляют интерес конечно …
Я лишь сказал, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ («Кулика просто нет…» -смотрите текст стартового постинга) интереснее явления, нежели «личности»
Re: Кулик — только повод…
1. Раз уж именно Пикассо это сказал, приходится ссылаться на него, тем более, что все это совершенно верно, если рассматривать становление художественной личности в послевоенном мире — возьмите любого большого художника — и вы это увидите. Без «человека»,»легенды», «мифа» продукт сегодня не имеет никакого значения — я не говорю, что это хорошо,но это так.
2. Преимущество — в том, что это состояние соответствует состоянию нынешнего российского общества — консюмеристского, индивидуалистического, стремительно обуржуаживающегося. Нередко наша культура спотыкалась на том, что пыталась излагать идеалы одной эпохи средствами предшествующей — сегодня возможность впасть в эту ошибку минимизирована.
3. Мне странна эта метафора, поскольку речь идет о стремительном живом творческом процессе. Хотя, я понимаю Вашу антипатию как причину выбора подобных выражений.
4. Проблемы «величия Кулика» вообще нет и быть не может — он останется в истории как человек-пес, и этим его роль будет исчерпана. Если говорить о нем — сегодняшнем, то его личность, с моей точки зрения, как раз, более интересна, чем работы (их и нет почти уже несколько лет), так как наглядно иллюстрирует симптоматичный процесс развития рефлекса лизоблюдства в части арт- сообщества.
Re: Кулик — только повод…
Ваша реплика по 1му пункту не имеет связи с тем, что я писал.
2) то, что язык должен быть адекватный -без сомнения, но зачем рвать связь, нарушать преемственность с «классической русской культурой»? Какое преимущество и перед кем это может дать?
3) Эмоциональной нагрузки эта метафора не имеет. Причина выбора — не может быть темой обсуждения
1)… и 4)… о работах Кулика говорить не вижу смысла. Мне интересны явления, что стоЯт зА ними.
Не уверен, что Вы , Егор, поняли, что речь шла не столько о положительной оценке Кулика, но о том, что на мой взгляд вообще неинтересно вводить какие-то градации, «табели о рангах» ВНУТРИ совр.иск-а (ни положительные, ни отрицательные).
Вообще неинтересно говорить — кто круче, этот вопрос удаляет от обсуждения сути АРТ-процессов
Мне лично статусные классификации этой компании не интересны — критерии компании скользкие, сомнительные, сиюминутные; нельзя сказать : «эти доллары НЕМНОЖКО ФАЛЬШИВЫЕ», «а внутри этих фальшивых долларов есть менее фальшивые»…
Это всё — фальшаки. Признание их ценности существует только среди субкультуры, воспроизводящей самое себя — но и в этом нет системы
Re: 7)
Наконец тупо и прямо отвечаю на вопрос «где и как осуществить некий флэш-моб?».
По моей информации — наиболее адекватен «флэш-моб» основанный на православной литургии —
-то есть просто, как делали наши предки во все века — человек приходит утром в храм, участвует в Службе , смотрит на иконы и не думает ни о Кулике, ни о всех прочих, по-собачьи лающих
Re: Кулик — только повод…
1) Я так понял написанные Вами слова.
2) А в художественном процессе вообще зачастую отсутствует вопрос «зачем». Просто настает момент, когда худ. сообщество осознает, что надо валить из обжитых предками чертогов, почувствовав собственную отдельность и незаинтересованность в старых дрязгах и разборках. Это не наша специфическая особенность — возьмите большую часть итальянского искусства ХХ века или английское послевоенное искусство. Клементе не заботится, что на его земле когда-то писали Мантенья и Синьорелли, так же как Ауэрбах мало зависит от Лоуренса с Рейнолдсом и т.п. Решительный культурный разрыв часто бывает весьма плодотворен, как показала история — даже когда он декларативен по большей части (от всего не открестишься, как ни пытайся)
3) Причиной обсуждения может быть все что угодно, когда живешь в информационном обществе. Я выразил свое отношение.
4) За работами Кулика после псовой серии стоит одно явление — рынок.
Суть арт-процессов и задается тем, кто круче — это объективация сукбъективного при некоторой сноске на внешнюю реальность.
О какой «компании» ведется речь — не вполне ясно — если подразумевается вся актуальная тусовка, то не могу согласиться, потому что в нее входят разные по степени таланта и качеству конечного продукта люди — как и в любой субкультуре, таланты и бездарности шествуют рядом. И так было во все времена.
Свой табель о рангах существовал в каждой эпохе, нравится нам это или нет — кто-то оказывается наверху, кто-то чуть ниже… — кто-то бредет в полной безвестности и нищете. В частной практике это не имеет серьезного значения, но когда речь идет о социальной роли художника, тут подобные вещи очень важны, поскольку в конечном счете именно в сложении такого рода «пирамид» выясняются глобальные тенденции мирового искусства, стилистическая иерархия и т.п. Так что, на мой взгляд, связь с сутью арт-процессов здесь очевидна.
+1+1+1.
соберу мозги в кучку — напишу пообширнее.
а мне видео как раз очень нравится…
Д Е С Е Р Т
мы просто привыкли к дурному видео и не всегда остро замечаем, что
1) этот ролик грубо-иллюстративен. Визуальный ряд, со всей наивностью (что якобы делает его понятным целевой аудитории) тупо и прямо иллюстрирует текст. Хотя у визуальных искусств средства воздействия не ограничены иллюстративностью «рассказа по картинкам в РОДНОЙ РЕЧИ».
2) очень наивные попытки создать художественный образ — вот дескать зрители ушли ширяться и теперь поп-звёзды наконец поют для души и для Отечества…
Эта театральная мизансцена очень постановочна, наивна. Да и вообще во всём антураже чувствуется некоторая ходульность.
Образ этой театральностью и ограничивается…
3) о чём видео (не текст, не песня, а видеоСЮЖЕТ)? именно о том, что дескать поп-звёзды -простые парни и вот что они поют «ДЛЯ ДУШИ», «ДЛЯ СЕБЯ». А можно было бы и видеоряд связать ПЛАСТИЧЕСКИ с темой
4) Однако пульс ритмов чёрных и белых пятен, жёсткое чередование крупного и дальнего планов, в сочетании со шрифтом — действительно выглядят очень неплохо.
Но могу спорить — гости и френды этого блога не замечают этой красоты чёрно/белого и видят только привычную попсятину и пошлость, из-за этого их и подташнивает от содержания песни, которую я им на десерт приготовил в этом комплексном обеде
А можно мне обнаглеть и показать свои картиночки? Критику воспринимаю адекватно.
то, что в блоге — интересно было смотреть.
Интересно было следить за ритмами силуэтов, их пропорциями, за диалогом фактур.
Жаль, если это не увжу в реале.
…однако:
Меня настораживает, что даже у признанных классиков бывает, что в одной композиции соседствует и «выворотка»(то есть 2 силуэта, накладываясь друг на друга, как стекляшки дают новый третий цвет), и тут же рядом наложение вдруг непрозрачно…
Где-то возникает линия и накладывается ПОВЕРХ силуэта, а где-то линия работает контуром и лишь изолирует два пятна друг от друга, не выходя из роли контура.
Мне здесь видится непоследовательность тех представлений об изображаемом мире, которые авторы создают у зрителя.
Спасибо за ответ. Можно ли показать остальные картинки ?На самом деле у меня есть проблема, я рисую без эскизов , сразу на холсте и не всегда могу отделить главное от второстепенного.Особенно от большого количества разноцветных деталек. Иногда картинки откровенно пестренькие, и вообще бессмысленные.Иногда заносит на бесконечных арлекинов.Все время кажется что рисую безвкусицу.Трудно как-то найти почву под ногами, и никто не критикует (агенту в галерее все всегда нравится), с друзьями -художниками как-то не сложилось.Получается рисую по-принципу ; нравится и все.Единственное -получаю от рисования бешенное удовольствие, даже от пестреньких картинок.Реалистически рисую так себе,сейчас учусь на 4 курсе дизайна середовища (интерьер), это мое первое образование.Извините , что я так настойчива, такое удовольствие пообщаться.
может быть здесь оставите ссылки?
я ведь видел только в блоге…
то, что Вы говорите — трудно как-то оценочно осознать (как «хорошо» или «плохо»), но это просто свойство такое — творческое.
К таким качествам очень многие безуспешно стремятся — именно к лёгкости импровизации , и к профессиональному удовольствию (об этом я разговаривал с многими известными мастерами — удовольствие бывает далеко не всегда постоянно.
Это стоит ценить и беречь). Да и лучше беречь себя от лишних разговоров.
А посмотреть было бы конечно очень интересно. Вообще — как зрителю мне было очень интересно,
А что за институт? Киевский?