…эпиграф…
…..Пролог……….
в ЖЖ юзеров приглашали на фестиваль российского кино, сажая на первые ряды, чтобы они чего не пропустили.
******
..Я полагаю, что организаторы, напрасно выделяли билеты блоггерам-халявщикам.
Нужно было отобрать настоящих «тележников» в блогах, которые максимально общительны и коммуникативными мостиками осуществляют социальные связи не только между блогерами, но и среди мирных граждан.
Например таких можно было выделить в комментах сообщества и примировать их билетами что называется «от пуза»…
*******
Вообще -интересен этот феномен халявы — давая бесплатные билеты тебя вроде бы ждут в приватной обстановке — приглашают как бы минуя официоз, а знаки livejournal в холле кинозала ещё более усиливали ощущение черновика…
…КАЖДЫЙ….
1) фильмы этого фестиваля в основном несли отпечаток суеты.
Либо они были сняты суетливо, впопыхах.
Либо — в лучшем случае — пытались эстетически осмыслить эту суету не как мусор, а как материал для рефлексии.
******
Вспоминается 2 темы.
*****…Перед экскурсией в Эрмитаж. Московская группа.
— Нам, пожалуйста, побольше и побыстрее!
.****..ну и конечно классика — » Доктор, мне бы таблеток от жадности.. и побольше, побольше»
…ОХОТНИК…
2) Эстетика черновика максимально выражена в жанре блогов, ЖивыхЖурналов.
Фильмы фестиваля тоже были черновые, блоггерские.
Успеть — как можно быстрее имитировать форму кинематографического продукта.
*****
Вопрос — кому это нужно — не возникает.
Сам по себе продукт не нужен никому (и авторам меньше всех).
Нужен знак присутствия на рынке культурной информации.
Нужен факт контроля части поляны кинематографа, а сам по себе кинопродукт не нужен никому
В этом важнее всего скорость.
…ЖЕЛАЕТ…
3) но вернее — это не продукт в строгом смысле слова, а больше имитация готового рыночного продукта.
*****
вся технология творчества заточена на эскизное воспроизводство существующих «шедевров» и не имеет продуманной основы, базы неспешного осмысления
…ЗНАТЬ…
4) Если возникает вопрос — что же противопоставить этой суете, как от неё освободиться, то вернее всего — только выразив её, отразив, осмыслив в художественной форме….
…ГДЕ…
5) Кажется мне, что коллективному труду, каковым чаще всего и дизайн и кинематограф является, более присущ проектный тип деятельности — когда вид конечного продукта никому не известен, но возникает как суммарный вектор всех сил, участвующих в проекте…
…СИДИТ…
6) разумеется — осмыслить эту жизнь до появления выразительного образа непросто.
То есть нельзя механически сочетать , присовокуплять отдельные детали, ожидая что образ возникнет потом, как-нибудь, сам собою…
То есть видимо образ должен предшествовать презентабельной , коллективной стадии творчества.
*****
Но часто ожидаемый образ ещё не проработан, а автор проекта уже построил коллектив, проектную или съёмочную группу, которая его просто продавит под себя, задушит своей социальной телесностью
..
…ФАЗАН…
7) Чтоб посмотреть этот полувиртуальный черновик авторов кинофильма , зрителям необходимо отдать 2-3 часа своей чистовой, реальной жизни.
Если учесть, что кинематографисты не только не могут, не в состоянии что-то сказать, но и уклоняются от этого, считая, что и круто и этично уклоняться от внятного высказывания, то есть смысл подумать — соизмерима ли цена взаимного обмена…
*******
………
….Эпилог…..
…… закрывая тему бесплатных билетов .
Мне кажется, что многие художники искренне радуются возможности творить бескорыстно, исключая деньги из цепОчки АРТ-бизнеса (и бизнес из АРТ-цепОчки).
Найти формы благотворительности, которыми могут обмениваться даже самые бедные художники с широкими кругами потенциальных зрителей — это и означало бы и сделать востребованными искусство, художников и зрителей, да и просто формировать ощущение национального единства.
*********
….
…постскриптум
..
Именно что черновик. Посмотрел пока два фильма на этом фестивале. Главный вопрос, который возник после и того и другого — А на хрена?
Сдаётся мне, жижистов призвали, чтобы создать какое-то волнение на эту тему, обеспечить заполнение зала. И думаю, что далеко не все ушли с разбухшей от недоумения головой. Есль люди абсолютно всеядные, а есть те, которым просто всё равно — сходили с ладно. Но лично я после этих двухчасовых пыток вопросом: «А на хрена» задумаюсь, идти ли на третий фильм.
Думаю, что звание «свободного художника» не освобождает от ответственности за то, что наплодил, если эти продукты жизнедеятельности выставляются на показ, а не хранятся под подушкой.
я конечно ощущал пронзительную солидарность с авторами фильмов. Так как сам немало фигни напроектировал и очень хорошо представляю себе как именно рождаются такие проекты.
Художник по жизни часто суетится как примитивный обыватель, занимается денежными, статусными и личными проблемами и на творчество (на содержательную, смысловую часть) остаётся незначительная часть времени, сознания, рассудка и сердца.
В произведениях может остаться самое поверхностное напыление сердца художника, а может быть — останется самое глубокое, самое сокровенное.
Но своей неожиданной банальностью это часто удивляет и самого автора (будь это хоть глубоко-сердечное, хоть поверхностное).
******
Ну а вопросы художественной формы конечно не менее знАчимы, чем содержание.
Эта форма в фестивальном росс.кинематографе черновая , скороспелая, вторичная.
И вообще — кажется, что они делают то, что не умеют, чему учатся.
Эскиз жизни, эскиз России.
Причём без намерений реализовывать эскизный проект.
У меня такое не раз бывало — заказывают проект реконструкции лишь для того, чтоб тут же перепродать объект недвижимости вместе с моим проектом. Тем самым оправдывается амортизация объекта, накручиваются бабки и продавец уходит от лишних налогов — он ведь вроде бы что-то уже сделал с недвижимостью, а не просто перепродаёт.
Вот тут тоже кажется, что они вроде бы как немного поюзают Россию. как в настоящем Голливуде, но всё — не всерьёз — кинематограф к реальности , к реальному смыслу, к содержанию жизни никак не относится
Если исходить из утверждения, что искусство можно делать начерно (в виде эскизов), а жизнь нельзя, то получается, что нужно изначально закладывать некий коэффициент ошибки во все действия, которыми живут люди. Думаю, здесь действует широко известное правило 80/20, когда только 20% усилий приносят 80% результата. И в таком случае невозможно заранее просчитать на какие конкретно усилия падут те самые 20 успешных процентов.
В случае похода в кинотеатр (опустим радости терапевтического воздействия девичьих объятий в тёмном зале) точно так же распространяется это правило. 80% фильмов абсолютно невозможно смотреть добровольно, но нужно быть готовым к тому, что заплатив деньги за вход (в данном случае, записавшись в комменты на самизнаетекакомкоммьюнити, т.е. приложив усилия на добычу билетов), не факт что получишь желаемое. Суть в том, что есть какое-то предожидание, хотя в буклетах было абсолютно честно написано, что программа фестиваля рассчитана на среднестатистического читателя газеты «Московский комсомолец», а вовсе не на высоколобого интеллектуала. Продукт НЕ ДОЛЖЕН был обладать качеством, которое ожидает специфически настроенная группа потребителей. Это БЫЛО заложено как массовый продукт. Не думаю, что нужно напоминать, что предметы массово произведённые, редко обладают качеством класса ЛЮКС (или как теперь модно говорить VIP). Они, как правило, делаются быстрее и дешевле, чем изощрённая и мазохистски качественная единичная продукция. Идя вслепую на такую заведомую мешанину, фактически соглашаешься на развод, за который заплатишь двумя часами своей собственной жизни. Как говорится, на самом деле халявы не бывает. Тем более в век массового производства дизайнеров и режиссёров. Короче, я думаю, все знали, на что шли.
Если продолжать метафору в случае с жизнью, то понятно, что в жизни тоже случаются эскизы, не получающие продолжения. Но если изобретая какой-то дизайн, мы точно знаем что «должен останется остаться только один» вариант, и с облегчением вздыхаем, когда становится понятно какой именно, то в жизни упорно кажется, что права на ошибку нет, так как не будет возможности что-либо переиграть. Право на ошибку есть, и черновики бывают (например, неудачный первый брак или время, потраченное на нелюбимую или нежеланную работу. Это время не проходит даром, тк в последствии (при удачном стечении обстоятельств, конечно же)), мы получаем бесценный опыт. Правда, пОсле довольно часто оказывается что он нам уже ни к чему в виду того, что каждая следующая ситуация не идентична предыдущей. Хотя, конечно, нельзя отрицать, что утверждение о том, что жизнь одна, другой не будет, и каждый потраченный час неумолимо придвигает к нам время Х, что её не проживёшь начерно (справедливые всё слова, кстати) дисциплинирует и заставляет ценить всё, что на каждого из нас так неожиданно свалилось в момент рождения. И всё равно приходится тратить усилия на проекты, не имеющие продолжения или удовлетворительного результата. При том бывает, что и заведомо не имеющие.
мещане и интеллектуалы
ну тут тоже странненько — считать себя интеллектуалом на основании того, что ты можешь расставить тэги цветным буквам, да ещё и бегающим, как тараканы по ЖЖ (либо считать мещанином того, кто издевается над разнокалиберными букаффками?)…
Они, эти интеллектуалы — такие же как мы, банальные мещане — тоже читают «МК», растят столетник на подоконнике и смотрят сыроватый фестивальный кинематограф.
То есть (карочя) — нельзя считать, будто интеллектуалы настолько тупы, что им не понять кинешник, от которого протащаться мещане .
У интеллектуалов просто шире меню, диапазон рациона — схавают любую гадость
маргинальная ситуация
Вот и оказался этот фестивальный российский кинематограф в маргинальной ситуации —
— с одной стороны мещанам не нужно это однодневное искусство (хотя бы потому, что фестивальное кино не приправишь лошадиной дозы соусом яркой рекламы) . А с другой стороны интеллектуал не поведётся на дешёвую разводку ни новизны, модности, ни патриотизма (у меня в мастерской висит портрет дорогого товарища Леонида Ильича Брежнева при всех орденах с надписью «Могу — любое. Ношу — отечественное»).
счастье суеты
Сомневаюсь я, что эти авторы делали продукт для массового зрителя.
Как мне показалось — у большинства фильмов вообще не случилось разумной оценки целевой аудитории.
У меня сложилось представление, что они всё делали в суете, бездумно, бессознательно, рефлекторно — как препарированная лягушка дёргается от кислоты.
Мой преподаватель моделировал этот способ творчества образом коридора, простреливаемого пулемётом, по которому художник бежит вперёд, только вперёд, как можно быстрее…
…этот пример принёс ему жизненный успех. Не уверен, что принёс «щастье».
Вот у меня сложилось ощущение, будто эти авторы тоже так творят.
К слову — когда сам так же работаешь, то даже у меня минутки этого самого «ЩАС!тья» возникают. Возможно от ощущения собственной «востребованности»
80% к 20%
Задумался я об этой пропорции ошибок и упеха как 80 к 20 или наоборот.
Наверное ошибкой можно назвать то, за что не хочешь отвечать.
Если же принять всё происходящее как свою жизнь (хотя бы как свою карму — позитивное слово) то все 100% — мои, наши.
Соответственно ошибок просто нет.
Ошибки остаются за пределами наших ста процентов.
80 (60+20)% к 20%
Я полагаю, что организаторы, продюсеры, критики и должны были смягчить эту малопривлекательную пропорцию когда только 20% усилий приносят 80% результата.
Для этого культура, менеджеры от культуры и нужны, чтобы взять на себя долю погрешностей, блужданий-заблуждений, нестыковок зрителя и автора.
А чего? думаете они даром хлеб свой кушать должны? А мышей кто ловить будет? Пушкин? А эС?
«Если исходить из утверждения, что искусство можно делать начерно (в виде эскизов), а жизнь нельзя, то получается, что нужно изначально закладывать некий коэффициент ошибки во все действия, которыми живут люди».
К этой мысли добавлю еще кое — что. Думаю, что художник и писатель находятся в привилегированном положении по отношению к толпе как раз благодаря своим жизненным ошибкам, т.е. драгоценному опыту. Не имея возможности их исправить в реальности, они делают это в своих работах — заново переживая ситуации и создавая новые. Негативный опыт в этом случае становится главным » стоительным» материалом, но, разумеется, при наличии таланта. Бездарь же, не владеющей формой, свои ошибки делает еще более уродливыми — или придает содержанию нелепый пафос, или впадает в красивость и эпатаж. И сотни эскизов здесь уже не помогут. Также, как и новые уроки его ничему не научат. Мы сами творцы всего, просто одни более , а другие менее одарены. А ошибок все равно не избежать, жизнь — сплошная импровизация
изменение прошлого
да, конечно.
я раздумывал над этим комментом и, видимо не имея возможности ответить на такие комментарии, просто несколько постингов в ноябре посвящу каким-то аспектам внутренней работы и сопротивления психики этой работе.
Однако думаю, что художник, прожив часть своей жизни на холсте, всё же тем самым и меняет реальность — меняет будущее, конечно же меняет всё настоящее, но при этом меняет и своё прошлое (например то, что называется «кармой»).
«негатив», талант, бессознательное
рискну предположить —
…то, что называется «Талантом» — это возможно и есть то, что иногда называют «негативным опытом»…
то есть осведомлённость о многосторонней, многоцветной картине реальности, объёмное вИдение, включающее ежесекундное воспоминание (развёрнутой картиной) о всех аспектах и своего прошлого и социальной карме.
А здесь «негатив» проецируется в позитивный отпечаток, бессознательное оставляет рельефный след и в реальном мире и в плоскости холста.
ЗДесь я намеренно игнорирую технические трудности освоения художественного языка, так как для того , кого можно назвать «бездарью» существует шанс «фрейдистских проговорок», то есть коллективное бессознательное проявляется в его холстах помимо его воли.
А удел зрителей — разгадывать эти случайные проговорки по типу «гадания на кофейной гуще»
Re: «негатив», талант, бессознательное
Талант…Это, наверное, умение превратить воду из колодца в вино. Бездарь же наоборот из прекрасного, дорогого вина ( культурного наследия) умудряется сделать даже не воду, а уксус. В том, что звериная тупая толпа поила распятого на кресте Христа именно уксусом, мне кажется заложен глубокий смысл о духовности культуры.
Re: «негатив», талант, бессознательное
да, толкования слова «уксус» разные встречаются, но одно очевидно — это было что-то другое, не вино, которое пили на Тайной Вечере.
Дальше уже конкретика будет — что каждый из нас вкладывает в отличия «вина» от «уксуса», точнее — потенциала культуры от актуализированного искусства…
Видимо это «вино», потенциальное окажется в знаменателе и чем оно больше, чем больше потенциал ситуации, тем круче должна быть актуализация, тем более невыносима подмена вина уксусом.
…в «знаменателе» — талант, в числителе — уксусный напиток, который этот талант производит