Утреннюю передачу о детях для родителей (на НТВ) завершают забавным слоганом типа:
"…и помните!!! Лучший способ сделать ребёнка ХОРОШИМ -это сделать его счастливым !!!"
Здесь ребёнок представляется пассивным ОБЪЕКТОМ воспитания и, возможно в подтексте есть несколько скрытых утверждений, которые я попытаюсь вывести в видимый слой…
1) ребёнка нужно "сделать"…
дерево "сделать" нельзя -его можно вырастить.
растение не является пассивным ОБЪЕКТОМ, но обладает внутренней волей, сценарием роста.
Соответственно ребёнок- это "ИЗДЕЛИЕ" , которое "выпускается" на конвейере психологических технологий или в результате потребления качественных пищевых или лекарственных продуктов
2) есть готовые "способы", есть технологии, как "сделать ребёнка ХОРОШИМ".
Воспитание представляется актом высокотехнологичным, а не , к примеру, религиозным или "идеологическим"(как в тоталитарном социуме) или не способом решить своё финансовое обеспечение в старости…
3) метафора "ХОРОШИЙ" что-то скрывает. Возможно "ХОРОШИЙ" -это удобный для мамы и для общества именно "как ребёнок".
Интересно, добьётся ли такой воспитанник успеха в обществе также и в более зрелом обществе (или "маленькая собачка -до старости щенок"?).
… возможно более существенны и скрытые страхи "проблемности" ребёнка в перспективе отдалённых лет и десятилетий.
4) Критерии "счастливости" щедро предложены в рекламных паузах ТВ.
"Счастливый" ребёнок получается в результате участия в неких "религиозных обрядах" и "причащения таинствам" ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ.
5) Возможно ли слово "Счастливый" заменить словом "ХЭППИ"?
"сделать ребёнка ХЭППИ".
то есть гламурно "бодреньким" — передачка-то больше о здоровье…
6) проект "сделать хорошим" предполагает априори, что "ребёнок хорошим пока не является"и этот уровень кондиционности ему ещё только предстоит.
7) …предполагается, что родители находятся в такой ситуации, что они "должны обществу", что родители имеют "правильные" цели. А данный слоган -лишь ответ на актуальный для них вопрос.
8) в подтексте утверждается, что "хорошим" вообще-то можно сделать, что несмотя на ограниченные потенциальные качества , таланты, ресурсы душевного и телесного здоровья, человеческий "объект" можно сделать "хорошим", кондиционным и в принципе этот проект -реальный.
9) поскольку вся передачка велась в контексте ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ, то несложно догадаться, что именно технологии ПОТРЕБЛЕНИЯ и приведут нас к счастью, однако…
10) …. однако интересно, что метафора "хороший" представляется здесь некой "ЦЕЛЬЮ", а быть "счастливым" -лишь средство к достижению этой цели и универсальной ценностью не обладает. Ценность "счастливости" лишь "прикладная", дополняющая загадочную "хорошесть" для какого-то теневого заказчика.
…. понятно, что в моём анализе подтекста слогана не ставится цель обсуждать — хорошо ли или наоборот, плохо (для общества хорошо ли, или для личности) манипулировать и слепо принимать скрытые утверждения
«сделайте мне красиво» )))
)))) хочется ответить стишком Д.Строцева:
***
я хочу быть хорошим
очень хорошим
лучше всех
но я в небо подброшен
кем-то подброшен
жопой вверх
(strotsev.net.ru)
Re: «сделайте мне красиво» )))
ну дык…
путаница внутреннего и внешнего, вертикального и горизонтального, верха и низа, формы и содежания всегда вдохновляла художников и редакторов телепрограмм.
И поэт Олег Григорьев так прямо и пишет:
Григорьев Олег ел тыкву.
И упал в неё с головой.
Толкнули ногой эту тыкву.
Покатили по мостовой.
Катилась тыква под гору.
Километра два или три,
Пока этот самый Григорьев
Не съел её изнутри.
Что такое «хорошо» и что такое «плохо»?
Самое поразительное в этих передачах то, что есть люди (и таких много), которые смотрят это всё на полном серьёзе и доверяют (без преувеличения) жизнь и судьбу своего малыша советам напомаженой тётки из телевизора вместо того, чтобы выключить нафик телек и, разув глаза и вынув бананы из ушей, проявить интерес к тому как он(а) живёт, что видит, что слышит, о чём думает и что переживает. Присоединиться к нему (к ней) и пережить заново всё то, что забыто уже лет как 20-30-40 тому назад; вместо того чтобы произвести жёсткую ревизию самих себя и своих ощущений, своих ценностей в этом, совсем новом и совсем другом свете. Не хорошем и не плохом.
Re: Что такое "хорошо" и что такое "плохо"?
ну, это ведь профи советуют (якобы) а педагогика и психология — это такое искусство воздействия на человека, когда любви к нему не испытываешь, а делать-то что-то надо…
Re: Что такое "хорошо" и что такое "плохо"?
Там у них своя этика — о любви к клиенту речи идти даже не может. Возможно лишь отвлечённое человеколюбие, но на любовь к конкретному клиенту они права не имеют. (Есть такой хороший принцип в деловых кругах: «С кем работаешь — с тем не спи») Таким образом они защищаются сами и защищают клиента от излишенго эмоционального давления. Это если речь идёт о практикующих психологах и педагогах. Они всего-лишь определяют механику действующего процесса, его динамику и способы выхода из сложившейся неудовлетворительной ситуации. И предъявлять им глобальные претензии, на мой взгляд, бессмысленно. Это тактика для конкретной личности, а не стратегия социума. Они так-же виноваты во всём происходящем, как и каждый из нас. По-моему, так).
А что касается теоретиков… То с них вообще я даже не знаю какой может быть спрос. Сидят себе высоколобые господа и думают себе о чём-то непонятном пролетарию. Пролетарию-то надо чтобы с него кто-нибудь снял ответственность за то, что его ребёнок или он сам несчастен, за то, что он неверно использует механизмы межличностной коммуникации и неправильно формирует свой насущный или социальный запрос. Телек в таком случае очень даже подходит. А система там простая: каков вопрос — таков ответ.
Re: Что такое хорошо; и что такое;плохо?
в данном случае я конечно говорил о любви в смысле родительской любви к ребёнку. Если её нет, то нужна инструментальная замена ей -например «педагагика».
А то, что Вы назвали «любовью» на самом деле либо «секс», либо возникает через лет 6 семейной жизни.
ответственность вопроса
Теоретики конечно же несут львиную долю вины, но в конечном счёте виноват тот, кто повёлся на их теории (возможно не задав правильный вопрос, а лишь среагировав на эту дурилку картонную — ложный ответ
«клиент» у психологов и дизайнеров
Слово «клиент» у психологов меня бесит — оно симптоматично .
Скорее должно быть «заказчик» или «пациент»
экзистенциальные претензии
глобальные претензии мне кажется вполне можно и нужно предъявлять — к социуму вообще и к себе, к каждому — именно в проекции социальной -как к части этого муравейника.
Я написал заголовок темы «экзистенциальные претензии», но на самом деле это скорее процессы трансцендентные — выходящие за обозримые пределы реальности.
ответственность есть
Re: «клиент» у психологов и дизайнеров
По поводу пациента я вот что скажу — пациент в человеческом сознании значит практически то-же что больной (от лат. patiens — терпящий, страдающий). Согласитесь, болеть приятно только тем, кому нехватает внимания и это единственный способ его заполучить. Нормальный человек низачто не признается в том, что он болен или у него есть проблема, которую он не может разрешить сам (т.е. таким образом, он ущербен). А клиент — слово более нейтральное. Так-же как и заказчик. Это тоже один из способов ослабить давление: просто найти, так сказать, эвфемизм страшному слову. Аллегорию, что-ли. Перенести опорную точку напряжения. Но проблема с пациентом практически та-же что и с заказчиком: «Я плачу бабло, и я буду решать как ты (дизайнер, психотерапевт, физик-ядерщик, программист, строитель, писатель, преподаватель, стоматолог, пианист и т.д.) меня будешь лечить (строить, кормить, говорить, делать, думать, рисовать, убирать и т.д.)
Re: экзистенциальные претензии
Да, это такой путь внутреннего развития, но суть в том, что они (претензии) должны запускать работу некоего механизма исправления. Но не всегда они (механизмы) работают. Вопрос ещё и в том, что эти претензии надо КОРРЕКТНО и ТОЧНО формулировать.
Да, есть. Избежать её невозможно.
Но можно попытаться создать иллюзию её переноса.
-При работе с психотерапевтом это один из инструментов снятия критических состояний с целью обеспечения более конструктивной работы (бьющемуся в конвульсиях человеку очень трудно что-либо объяснять).
-При самостоятельном опыте создания такой иллюзии трагизм и безвыходность ситуации усугубляется многократно.
Re: ответственность вопроса
Теоретики — они как погода. Они просто есть. Они разные всякие. С погодой таже фигня — можно сидеть и проклинать её (дескать, что за дерьмо?! То снег, то дождь, то солнце палит?! И так круглый год!!!) А можно найти в этом некую выгоду, сделать их теории (как осадки) инструментом своего выживания или осмысления действительности.
Re: ответственность вопроса
Главное, не подходить к этому всему тупо, в упор.
Re: Что такое «хорошо» и что такое «плохо»?
Не слишком ли много? А чего так мало?
Re: ответственность вопроса
дело в том, что наличие синоптических предсказаний, сводящих воедино разные сведения о погоде коечно же не снимает личной ответственности .
Если человек протаскал зонтик целый день, уверовав в неточный прогноз -он сам виноват. В конце концов он мог просто не расслышать или не понять или сделать недостоверные выводы.
Но если мы сами полностью ответственны за свои поступки, то это не лишает необходимости отдельной аналитической деятельности.
Мир настолько сложен, что каждый отдельный юзер не сможет охватить своим кустарным доморощенным анализом все его свойства. Где-то необходимы спецтехнологии. Где-то стоит прислушиваться к специалистам, принимая всю ответственность на себя
Re: «клиент» у психологов и дизайнеров
нет, русский язык -мой родной и я чётко чувствую, что «заказчик» — вполне нейтральное слово. Это тот, кто делает заказ, тот, кто оказавшись в проблемной ситуации, инициирует проектные работы.
Здесь нейтральность создаёт дистанция между человеком знания, специалистом и заказчиком. Здесь видно, что у этой пары есть только финансовые рычаги влияния друг на друга. Здесь оба субъекта рассматриваются как автономные активные субъекты, воздействующие на объект проектирования, а не друг на друга.
Слово «клиент» — не нейтрально.
клиенты бывают у цирюльников и жриц любви.
Это слово не очень уместно во взаимоотношениях интеллектуала и заказчика.
Здесь практически нанимают некую прислугу.
Здесь ощущается возможность давления на заказчика, манипулирования им.
Здесь заказчик может стать объектом воздействия, то есть возможна подмена объекта проектирования
Слово «пациент» предполагает вовлечённость непосредственно заказчика, его психологической и физиологической конституции в проблемную ситуацию болезни.
И, хотя у дизайнеров конечно же пациентов быть не может (заказчик не является объектом проектирования), но слово это чуть приоткрывает методологию проектирования, не отделяющую особенности личности от особенностей предметной среды — эстетики среды и её функционирования
претензии: иллюзия переноса ответственности?
а) человек может быть вменяемым и компетентен в своей проблемной ситуации .
Тогда он мог бы нести ответственность за свое бытие.
тогда ему можно оказать помощь.
Если только он сам о том попросит
б) Можно («со стороны виднее») признать человека недостаточно вменяемым и некомпетентным. Обычно это делают уполномоченные специалисты. Либо в обществе возникает коллективное согласие, будто дети недостаточно вменяемы и не смогут компетентно осознать свои проблемы и попросить оказать им помощь (они будут маловменяемо просить конфет).
Значит им нужна не помощь, а ЗАБОТА в режиме НАДЗОРА.
продолжу мысль в следущем комменте
Забота или консультация
соответственно —
а) если человек вменяем, ему нужна помощь консультанта.
Консультативная помощь может быть оказана строго в пределах вопроса.
Консультант работает в конкретных ограниченных пределах просьбы, в рамках формулировки запроса на консультацию
б) если же мы признали юзера невменяемым и не способным в адекватной речевой форме задать вопрос, то мы оказываем ему заботу.
Это происходит например к детям в семье, в СИЗО, в дурке, в Лечебно-Трудовом профилактории, куда попадают по путевке, выданной специалистами.
Если у человека такой путёвки почему-то ещё нет, то есть смысл признать его нормальным, вменяемым и компетентным. Тогда «заботу» о нём проявлять некорректно.
еМу можно оказывать «помощь».
продолжу мысль в следущем комменте
«помощь»? или «забота»?
при этом понятно, что
а) помощь
оказывается тому, кто просит о ней, кто говорит например «допоможить хто може» или говорит «хэлп ми»(плиз).
Без этого запроса на консультацию или помощь влазить в чужие проблемы некорректно.
А есть ещё
б) забота.
Для заботы не нужно просить и задавать вопросы, так как тот, о ком заботятся признаётся неадекватным, связанным чем-то, ограниченным в своём понимании и действии.
Он не способен помочь себе сам.
Ситуация, в которой требуется «забота» обеими сторонами воспринимается как ситуация трагичная…
даже постыдная.
Но неизбежная…
…но я ещё чуть позже продолжу
Свобода и благодарность
…
а) когда мы имеем дело с вопрошающим, просящим , то ОБА понимают — и мы и он свободны.
Он свободный человек и способен свободно просить помощи.
Он вообще — свободен.
Когда ему оказали помощь, дали консультацию, он с этим станет ещё более свободнее, сильнее, и скажет «спасибо» .
Если по каким-то признакам видно, что человек не способен к благодарности, не способен с достоинством извиниться или благодарить — скорее всего ситуация для партнёрского взаимодействия ( или вообще для какого-либо проектирования ) практически невозможна (либо должны быть применены спецтехнологии)
Если же
б) мы заботимся о ком-то, не задающем вопросов и не просящем помощи, то
Для заботы не нужно просить и задавать вопросы, так как тот, о ком заботятся признаётся неадекватным, связанным чем-то, ограниченным в своём понимании и действии.
Он не способен помочь себе сам.
Он не свободен.
Поэтому ему требуется забота.
Заботясь о нём, его лишают остатков свободы.
Интересно, что за заботу не часто говорят «спасибо» или вообще как-то благодарят.
Ведь ситуация это очень сложная, амбивалентная и ограничивает свободу и помогающего и его пациента.
Именно потому я не называю своих заказчиков ни клиентами ни (:-)) пациентами — они вменяемы, свободны, несут ответственность в рамках проблемной ситуации . Обычно они говорят «спасибо» или платят деньги